Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А32-44812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной власти.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее постановленных судебных актов,  вступивших в законную силу, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию г. Сочи (сторону, для которой заключение договора аренды обязательно) заключить договор аренды земельного участка на условиях предложенного истцом проекта.

При этом право выбора способа защиты права принадлежит истцу.

Суд первой инстанции верно указал, что собственник недвижимого имущества, волеизъявление которого направлено на приобретение права аренды земельного участка, в случае ненаправления ему проекта договора может обратиться в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) органа исполнительной государственной власти или органа местного самоуправления.

При уклонении органа исполнительной государственной власти или органа местного самоуправления как стороны, обязанной заключить договор, от совершения действий по его заключению собственник недвижимости вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении заключить договор в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

Таким образом, истец мог либо настаивать на исполнении ранее вынесенных актов в рамках исполнительного производства (которые не исполнены с 2011 года), либо обратиться в суд с настоящим иском в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Ошибочное толкование самим заявителем апелляционной жалобы положений ГК РФ о недопустимости понуждения к заключению договора аренды не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм права.

Какой-либо протокол разногласий к проекту договору представлен не был.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ суд первой инстанции правомерно принял редакцию договора аренды, предложенную истцом, исключив из текста пункта 1.1 договора аренды возможность приобретения участка в собственность, и обязал администрацию подписать договор в соответствии с представленным истцом проектом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.05.2015 по делу № А32-44812/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

              О.А. Сулименко