Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А32-44812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44812/2014

28 июля 2015 года                                                                              15АП-11437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от ООО "Адлер-АОП" : представитель Соткин О.И. по доверенности от 09.06.2015;

от Администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015  по делу № А32-44812/2014

по иску закрытого акционерного общества "Адлер-АОП"

к ответчику - Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о признании незаконными действий по отказу в заключении договора аренды земельного участка, об обязании заключить договор аренды,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества «Адлер-АОП» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация, ответчик) о признании незаконными действий по отказу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51, а также об обязании заключить договор аренды в соответствии с представленным истцом проектом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  15.05.2015 по делу № А32-44812/2014  принят отказ от требования о признании незаконным действия администрации города Сочи по отказу в заключении договора аренды земельного участка площадью 226 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402036:51. Производство по делу в части данного требования прекращено. Решено обязать администрацию муниципального образования город-курорт Сочи в течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с закрытым акционерным обществом «Адлер-АОП» договор аренды земельного участка площадью 226 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402036:51, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «г», на условиях, предложенных в проекте договора аренды земельного участка, представленном закрытым акционерным обществом «Адлер-АОП» в приложении к письму в администрацию г. Сочи от 17.10.2014.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу №А32-56323/2009 признано незаконным бездействие администрации города Сочи, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду ЗАО «Адлер-АОП» земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 036:0051. Администрацию города Сочи обязали подготовить и направить ЗАО «Адлер-АОП» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 036:0051. Длительное неисполнение администрацией вступившего в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда, несмотря на возбуждение исполнительного производства, препятствует обществу добиться практической реализации положений статьи 36 Земельного кодекса.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.05.2015  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обязание заключить договор аренды нарушает права администрации, поскольку понуждение к заключению договора не допускается. ЗАО "Адлер-АОП" не представило доказательств того, какая площадь земельного участка необходима им для эксплуатации нежилого здания кафе «Мираж».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечила, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации по правилам ст. 156 АПК Ф. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:51.

Общество, полагая себя правообладателем спорного земельного участка, обосновывает свои требования тем, что обязательность заключения договора аренды была установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу №А32-56323/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Адлер-АОП» к администрации г. Сочи, которым было признано незаконным бездействие администрации г. Сочи, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51 площадью 226 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «г».

Апелляционный суд обязал администрацию города Сочи в двухмесячный срок со дня вступления постановления суда в законную силу подготовить и направить закрытому акционерному обществу «Адлер-АОП» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 036:0051, площадью 226 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «г».

Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2011 по делу №А32-56323/2009.

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 22.07.2011, возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного акта по делу №А32-56323/2009.

Поскольку договор аренды с администрацией не был заключен, письмом от 17.10.2014 общество самостоятельно обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением о заключении договора аренды на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу №А32-56323/2009. В качестве приложения к указанному письму было направлено 4 экземпляра договора аренды.

Письмом от 14.11.2014 Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи отказал обществу в заключении договора аренды земельного участка, сославшись на порядок исполнения судебных актов.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований общества ввиду следующего.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 N 11 содержится следующее разъяснение. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные разъяснения ВАС РФ применимы и в случаях рассмотрения споров, связанных с заключением договоров аренды земельных участков, поскольку ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает единый порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора аренды земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Требование о понуждении публичного органа к заключению договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства с учетом требований статьи 445 ГК РФ.

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник должен доказать нарушение его права, за защитой которого он обратился в суд. При этом собственник недвижимого имущества должен представить соответствующие доказательства того, что им был соблюден порядок обращения в орган исполнительной государственной власти или орган местного самоуправления, установленный п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, а именно - им направлялось заявление с приложением кадастровой карты, что прямо предусмотрено Законом.

Суд апелляционной инстанции не находит препятствий для заключения договора аренды земельного участка, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу №А32-56323/2009 администрация была обязана подготовить и направить ЗАО «Адлер – АОП» проект договора аренды земельного участка, данный земельный участок с кадастрового учета не снят, право муниципальной собственности на участок не прекращено, требования истца направлены на реализацию положений статьи 36 Земельного кодекса (статьи 39.20 в новой редакции).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязанности, возложенной судебным актом, администрация проект договора аренды обществу не направила, в связи с чем,  истец обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды с кадастровым номером 23:49:0402036:51 (письмо от 17.10.2014), приложив проект договора.

Основания, препятствующие предоставлению земельного участка в аренду обществу, которые не были предметом исследования апелляционного суда в деле А32-56323/2009, администрацией как в суде первой, так и  в суде апелляционной инстанции приведены не были.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами