Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А32-26816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26816/2014

28 июля 2015 года                                                                              15АП-10339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Копысов А.С., удостоверение, доверенность № 10/15143 от 12.12.2014;

от ответчика: представитель Тяпченко В.М., паспорт, доверенность от 25.05.2015; представитель Селезнева Н.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица - ОАО «Российские Железные Дороги»: представитель Маковейчук Е.И., паспорт, доверенность № НЮ-10/342 от 30.12.2014;

от третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400287514202);

от третьего лица - Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400287514219);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганзлик Игоря Витальевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2015 по делу № А32-26816/2014

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570)

к индивидуальному предпринимателю Ганзлик Игорю Витальевичу (ОГРНИП 304231034400172, ИНН 231001833700),

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246),

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ ФАУГИ в КК, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ганзлик Игорю Витальевичу (далее – предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой административного здания литеры Т, Т1, площадью 21,8 м?; нежилого строения магазина литера У, площадью 155,8 м?; нежилого строения склада литеры Р, Р1, площадью 257,8 м?; нежилого здания литер Н, площадью 31,8 м?, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Тихорецкая, 27, и обязать ответчика осуществить их снос (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3, л.д. 107-108).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация муниципального образования город Краснодар

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу № А32-26816/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: ИП Ганзлик Игорь Витальевич обязан в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос административного здания литеры Т, Т1, площадью 21,8 м?; нежилого строения магазина литера У, площадью 155,8 м?; нежилого строения склада литеры Р, Р1, площадью 257,8 м?; нежилого здания литер Н, площадью 31,8 м?, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Тихорецкая, 27. Кроме того, с ИП Ганзлик Игоря Витальевича в доход федерального бюджета взыскано 16 000 руб. государственной пошлины.

            Ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные постройки были возведены до 1994 года, вследствие чего не могут быть признаны самовольными. Заявитель также указывает, что возведенные им объекты не угрожают безопасности железнодорожного движения. Кроме того, право собственности зарегистрировано за ответчиком на основании решения суда общей юрисдикции.

            В судебное заседание третьи лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Администрация муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            От третьего лица – ОАО «Российские Железные Дороги» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель третьего лица – ОАО «Российские Железные Дороги» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находятся земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0401021:247 площадью 14559 м? (запись о государственной регистрации от 29 апреля 2009 года №23-23-01/255/2009-085) и 23:43:0304074:278 площадью 42767 м? (запись о государственной регистрации от 23 апреля 2009 года №23-23-01/097/2009-567), из категории земель населенных пунктов – для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Вышеуказанные земельные участки переданы в долгосрочное арендное пользование открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на основании договоров аренды от 15.07.2009 №7700001440 и №7700001437 соответственно. В границах арендуемых земельных участков в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Краснодар, 133 км ПК 9-134-ПК2 м направление Краснодар-Кавказская расположены спорные капитальные строения ответчика, которые по своему функциональному значению не относятся к объектам железнодорожного транспорта.

            Право собственности истца на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.11.2004. Основанием регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества указано решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.09.2004 и определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.10.2004.

            Ссылаясь на то, что спорные объекты подпадают под признаки самовольных построек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

            Аналогичные разъяснения содержит пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

            При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены необходимые разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

            Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий признания права собственности, возлагается на истца (лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольно возведенные постройки).

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013

№ 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее информационное письмо от 15.01.2013 №153) собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.

            По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

            В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.

            Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма от 15.01.2013 № 153 следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

            Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий (пункт 13 информационного письма от 15.01.2013 №153).

            Факт размещения предпринимателем спорного движимого объекта в полосе отвода железной дороги, расположенной на земельном участке федеральной собственности и переданном в аренду третьему лицу (ОАО «РЖД»), с согласия собственника и арендатора земельного участка, полученного в установленном законом порядке, не доказан и материалами дела не подтвержден.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

            Довод ответчика о том, что все спорные объекты были возведены в 1994 году и поэтому не подпадают под понятие самовольных построек, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. В качестве документального доказательства заявленного довода ответчиком представил справку руководителя филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ по г. Краснодару Марченко Ю.Н. от 23.09.2014, в которой временем постройки спорных объектов указан 1994 год. Как верно указал суд первой инстанции, технический паспорт на склады, имеющийся в копиях регистрационного дела, не содержит данных о годах ввода в эксплуатацию спорных построек. Из отметок в техническом паспорте следует, что осмотр спорных объектов с выходом на место производился 13.07.2004, паспорт выдавался по запросу суда общей юрисдикции в 2004 году, в паспорте имеется отметка о том, что технику не представлялись разрешения на строительство или переоборудование объектов под литерами Т, Т1, У, Р, Р1, Н. В ответ на запрос суда тот же руководитель филиала органа технической инвентаризации Марченко Ю.Н. указал, что здания с вышеперечисленными литерами специалистами филиала не инвентаризировались. Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что объекты были возведены ранее 1995 года в том же виде, в котором существуют в настоящее время, истец не представил.

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные строения не являются самовольными, поскольку основанием для возникновения права ответчика на спорные объекты послужило решение Первомайского районного суда города Краснодара от 09.09.2004 по делу № 2-1744/04, в соответствии с которым признано действительным и состоявшимся соглашение от 25.01.2004 об отступном между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ТИСС»; признано