Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А32-3862/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых.

Основания для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования у суда отсутствует, ввиду изменения экономической обстановки на территории Российской Федерации в период после принятия Пленума ВАС РФ № 81.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 605 856,56 руб. за период с 22.11.2013 по 24.09.2014.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением пени до 9 605 856,56 руб. судом установлен баланс имущественных прав интересов сторон договоров.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании пени в сумме 9 605 856,56 руб. за период с 22.11.2013 по 24.09.2014.

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить размер неустойки в большем размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения пени в большем размере отклоняется судом апелляционной инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных основания для снижения размера пени в еще большем размере. Еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и нарушение им обязательств по договору является основанием для применения неустойки. Ответчик при осуществлении своей коммерческой деятельности должен был реально осознавать степень риска по ненадлежащему исполнению обязательств. Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем до 0,1 % за каждый день просрочки у апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в договоре поставки № 01/3004-13 от 30.04.2013 не согласованы существенные условия, а именно не указано количество товара, подлежащего передаче ответчику, срок поставки данного товара, пункт договора 6.1 о взыскании неустойки не может быть применен к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Данный довод ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165).

Если стороны не согласовали какие-либо условия договора, относящиеся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Если договор исполнен, существенные условия не считаются несогласованными, поскольку неопределенность данных условий влечет невозможность исполнения договора.

Изложенная правовая позиция подтверждается доводами, изложенными в Определении Верховного суда РФ от 03.02.2015 года по делу № 52-КГ14-1, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 года по делу № А32-43979/2013.

В материалах дела имеются товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, подписанные сторонами и свидетельствующие об исполнении договора. Договор поставки № 01/3004-13 от 30.04.2013 г. сторонами исполнен в полном объеме. Разногласий по вопросам сроков поставки, цене товара и ассортименте у сторон не возникало.

При изложенных обстоятельствах все существенные условия договора поставки № 01/3004-13 от 30.04.2013 г. считаются согласованными, том числе считаются согласованными и последующие изменения цены товара.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с несоответствием порядка заключения договора положениям Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Материалами дела подтверждено, что договор заключен с соблюдением требования Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». На официальном сайте госзакупок в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ размещено Положение о закупке товаров, работ, услуг открытым акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОАО «Центр «Омега»), в редакциях разных лет.

Договору заключен на основании п.6.12.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО «Центр «Омега».

Положение о закупке товаров, работ, услуг ОАО «Центр «Омега» в действующей на момент заключения договора редакции (от 03.04.2013),  содержит в составе пункта 6.12, который регулировал условия выбора способа закупки путем поведения закупки у единственного поставщика, подпункт 6.12.4, который  предусматривает закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) когда вследствие чрезвычайного события возникает срочная потребность в закупаемых товарах (работах, услугах), в связи с чем, применение других способов закупок невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для реализации таких способов. Договор с истцом заключен на основании указанного пункта Положения о закупке без проведения тендера, конкурса, аукциона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор сторонами исполнялся, что само по себе не позволяет принять довод о его незаключенности.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому в удовлетворении требований надлежит отказать, по причине непредставления истцом доказательств передачи ответчику оригиналов счетов.

В материалах дела представлены товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, подписанные сторонами и свидетельствующие об исполнении договора Оплата осуществляется я за факт поставки, а не за факт выставления счетов. Реквизиты истца для оплаты указаны в договоре.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) заказчику, поэтому довод ответчика о непредставлении доказательств передачи истцом ответчику оригиналов счетов на оплату не является основанием для отказа в иске, в том числе отказа в применении меры ответственности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать по причине непередачи услугодателем предусмотренной договором документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает положительный эффект услуги. В иных случаях заказчик не лишен возможности потребовать необходимые документы у услугодателя.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств – постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010.

На основании изложенного, решение суда полежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 605 856,56 руб. неустойки за период с 22.11.2013 по 24.09.2014.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. по квитанции от 02.02.2015 года. В остальной части истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная сумма государственной пошлины в размере 185 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года по делу № А32-3862/2015 изменить.

Изложить абзац первый, второй  резолютивной часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Центр передачи технологий Строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОАО «Центр «Омега») (ИНН 2309102040 ОГРН 1062309026812) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транслайн-Неруд» (ИНН 2317053936 ОГРН 1092367002243) 9 605 856,56 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года по делу № А32-3862/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина