Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А32-3862/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3862/2015

28 июля 2015 года                                                                              15АП-11364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Карлышев В.Г., паспорт, по доверенности от 19.02.2015 

от истца: представитель Волкова К.М., паспорт, по доверенности от 27.07.2015. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр передачи технологий Строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года по делу № А32-3862/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транслайн-Неруд» (ИНН 2317053936 ОГРН 1092367002243)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий Строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОАО «Центр «Омега») (ИНН 2309102040 ОГРН 1062309026812)

о взыскании задолженности в размере 53 914 473, 33 руб.,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транслайн-Неруд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий Строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01/3004-13 то 30.04.2013 года в размере 48 029 282, 81 руб. неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества «Центр передачи технологий Строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОАО «Центр «Омега») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транслайн-Неруд» 48 029 282,81 руб. неустойки, 15000 руб. судебных расходов. Взыскано с открытого акционерного общества «Центр передачи технологий Строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОАО «Центр «Омега») в доход федерального бюджета 185 000 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит на основании истребованных у истца и налогового органа данных бухгалтерской отчетности истца за 2013-2014 годы провести проверку соразмерности заявленной истцом неустойки и размера реальных причиненных задержкой оплаты поставок убытков истца; ввиду нарушения при заключении договора положений федерального закона №223-ФЗ применить к отношениям истца и ответчика положения об осуществлении бездоговорных разовых поставок и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты разовых поставок в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в общей сумме 2 297 350,88 руб. (1/2 от суммы 16,5% годовых по прилагаемому контррасчету). В случае, если суд апелляционной инстанции посчитает применение к правоотношениям сторон норм о разовых поставок невозможным, в порядке, предусмотренной ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования (16,5% годовых) - 4 594 701,75 руб. согласно прилагаемому контррасчету, с учетом данных бухгалтерской отчетности истца за 2013 и 2014 годы. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор - основание иска в момент его заключения противоречил ст. 2 федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011, в связи с чем не может считаться заключенным. Применяя норму материального права о договорной неустойке, суд первой инстанции не применил нормы права о закупках отдельными видами юридических лиц, подлежащие применению. По условиям Договора поставки от 30.04.2013 №01/3004-13 (п. 2.1.) оплата производится на основании оригинала счета на оплату, при этом истцом, в нарушение ст. 66 АПК РФ, не предоставлены документы, подтверждающие направление (вручение) оригиналов счетов на оплату ответчику, как и доказательства их получения ответчиком. Заявленный истцом размер договорной неустойки, предусмотренный п. 6.1. договора - в размере 0,5% от неоплаченной суммы в день, с учетом п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», по мнению ответчика, значительно превышает разумный размер, поскольку: в перерасчете на % годовых составляет 182,5% (0,5% х 365 дней в году), что превышает в 22 действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, используемую органами судебной системы РФ для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности и оценки разумности кредитных ставок, используемых для оценки убытков участников гражданского судопроизводства; присужденная судом неустойка составляет 31 % от общей стоимости поставок (48 029 282,81 руб./153 045 014руб.). Ответчик просит суд апелляционной инстанции оказать содействие в получении доказательств и запросить у истца и налогового органа МРИ №7 ФНС РФ Краснодарского края копии форм 2 «Отчет о прибылях и убытках» бухгалтерской отчетности организации истца за 2013 и 2014 годы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца пояснил, что копию апелляционной жалобы ответчика не получал, в связи с чем подготовить обоснованный и мотивированный письменный отзыв на доводы жалобы не представилось возможным. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд» (поставщик) и ОАО «Центр передачи технологий Строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОАО «Омега») (покупатель) 30.04.2013 года был заключен договор поставки № 01/3004-13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нерудные строительные материалы, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора, наименование, количество, ассортимент и срок поставки товара указывается в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Цена товара указывается в согласованных сторонами спецификациях (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора № 01/3004-13 предусмотрено, что оплата товара покупателем осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара.

Во исполнение условия договора поставки № 01/3004-13 от 30.04.2013 года истец поставлял ответчику товар отдельными партиями в период с октября 2013 года по январь 2014 года. Всего было поставлено товара на общую сумму 153 045 014 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил несвоевременно, в связи с чем, согласно п. 6.1 договора № 01/3004-13 от 30.04.2013 года, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в срок установленный договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, ее сумма составила 48 029 282, 81 руб. (с учетом уточненных исковых требований). Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что заявленный истцом размер договорной неустойки, предусмотренный п. 6.1. договора, в размере 0,5% от неоплаченной суммы в день значительно превышает разумный размер, поскольку составляет 182,5% процентов в год, что превышает в 22 действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, используемую органами судебной системы РФ для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности и оценки разумности кредитных ставок, используемых для оценки убытков участников гражданского судопроизводства. Ответчик указывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки составляет 31 % от общей стоимости поставок (48 029 282,81 руб./153 045 014 руб.).

В апелляционной жалобе в обоснование несоразмерности суммы неустойки ответчик указывает на то, что данные о бухгалтерской отчетности истца за 2013 год, в который ответчик приобрел у истца товаров на общую сумму 97 500 434 руб. с НДС или 82 627 486,44 руб., свидетельствуют о следующем: объем закупок ответчика сформировал 25% выручки истца за 2013 год (82627,5 тыс. руб. / 324 930 тыс. руб. выручки по ст. выручка отчета о прибылях и убытках); данные ст. проценты к уплате отчета о прибылях и убытках, по которой отражаются проценты по займам и кредитам, равна 0, т.е. истец в 2013 году не привлекал денежные средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; ст. чистая прибыль по результатам 2013 года отражает чистую прибыль ответчика в размере 41403 тыс. руб., т.е. по результатам деятельности за 2013 год убытков у истца не было, а размер прибыли сопоставим с размером присужденной ответчику неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по передачи имущества. Заявленный истцом размер неустойки (182,5 % годовых) существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",