Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А53-17384/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по данному делу заключило договор возмездного оказания услуг № 9 от 05.09.2013 г. с ИП Гуляевым С.А., предметом которого является обязательство по заданию ООО «Диалог» оказать следующие услуги на возмездной основе:

            - бухгалтерское сопровождение в отношении подготовки документов по взаиморасчетам ООО «Кадры» и ООО «Диалог», защита представленных расчетов в судебной инстанции, анализ расчетов, представленных в судебное заседание со стороны ООО «Кадры», консультационные бухгалтерские услуги в отношении т/х «Майкоп», взаиморасчетов с ООО «Кадры», анализ бухгалтерских документов из материалов дела ООО «Диалог» - ООО «Кадры».

            Стоимость указанных услуг согласно п. 3.2. договора составила 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, оплаченных по платежному поручению № 63 от 16.05.2014.

            ООО «Диалог» в целях представительства по данному делу на стадии апелляционного обжалования заключило договор возмездного оказания услуг от 27.11.2013 г. с ИП Гуляевым С.А., предметом которого является обязательство по заданию ООО «Диалог» оказать следующие услуги на возмездной основе:

            - представительство в апелляционной судебной инстанции (по делу ООО «Диалог» - ООО «Кадры»);

            - анализ и обработка первичных бухгалтерских документов, подготовка расчетов для судебного заседания апелляционной инстанции, в отношении дела с ООО «Кадры», бухгалтерское сопровождение взаимоотношений ООО Диалог и ООО Кадры в отношении т/х Майкоп.

            Цена указанных услуг согласно п. 3.2. договора составила 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, оплаченных в полном объеме. Факт оплаты подтверждается следующими доказательствами: платежным поручением № 39 от 21.03.2014 на сумму 25 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.01.2014 на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 02.04.2014 на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № Пот 12.05.14 на сумму 25 000 руб.

            Согласно договору от 15.02.2012 № 1/01/2012 и дополнительному соглашению к нему от 23.07.2012 заказчик  - ООО «Кадры» поручил, а исполнитель - ООО «Леке» принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по иску о взыскании денежных средств с ООО «Диалог» и по встречному иску ООО «Диалог» о взыскании денежных средств с ООО «Кадры» по договору без номера от 22.01.2007 аренды судна без экипажа.

            В соответствии с договором № 1/01/12 от 15.02.2012 и дополнительным соглашением к нему от 23.07.2012 специалистом ООО «Леке» Державиной Н.А. подготовлены иск, отзывы, дополнительные правовые обоснования иска, различные ходатайства, жалобы, организовано участие представителя ООО «Кадры» Державиной Н.А. в судебных заседаниях по настоящему делу. Согласно п. 5 договора от 15.02.2012г № 1/01/2012 с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2012 стоимость услуг по договору составляет 5% от суммы фактически взысканных денежных средств по иску и 5% от суммы не взысканных денежных сумм по встречному иску, но не менее перечисленных в договоре сумм. Данные суммы включают в себя стоимость расходов Исполнителя, связанных с выполнением поручения, предусмотренного п.1 настоящего договора, стоимость вознаграждения Исполнителю за оказанные услуги, за исключением транспортных расходов, понесенных Исполнителем при исполнении настоящего договора. Транспортные расходы оплачиваются Заказчиком Исполнителю отдельно на основании счета с приложением отчета и копий проездных документов. Окончательный расчет производится между сторонами после выполнения работ в полном объеме. Заказчик оплачивает стоимость услуг Исполнителя на основании счета Исполнителя в течении пяти банковских дней после выставления счета».

            Согласно отчету от 11.02.2015 общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 567 500 руб. На основании счета № 2 от 11.02.2015г. юридические услуги оплачены платежным поручением № 94 от 12.02.2015.

            ООО «Кадры» также заявило о том, что при оказании юридических услуг по настоящему делу понесены транспортные расходы в размере 104 871,80 руб.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Учитывая доказательства выплаты адвокатского вознаграждения в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг при рассмотрении настоящего дела и их оплата подтверждены материалами дела.

            Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» положительно решен и вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя.

            Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда.

            В подтверждение обоснованности размера заявленных расходов представитель заявителя ссылается на их соответствие объему оказанных юридических услуг, определенному уровню сложности настоящего дела с учетом специфики предмета заявленного иска, их сопоставимость со стоимостью услуг юристов ведущих юридических фирм региона, а также соответствие установившимся среднерыночным ценам, при этом применение почасовых ставок, по мнению истца, обусловлено современными тенденциями в вопросе установления обоснованного механизма исчисления судебных издержек, приводящего к возможности объективной оценки судом заявленных к возмещению проигравшей стороной судебных расходов, в свете давно устоявшейся мировой практики применения почасовых ставок оплаты, представляющими собой минимальные ставки, по которым юрист согласен оказывать услуги, но он может брать и больше в зависимости от конкретного вида дела.

            Как следует из материалов дела ООО «Диалог» в рамках настоящего дела понесло судебные расходы на общую сумму 1 036 009 руб., ООО «Кадры» - 681 371,80 руб.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком расходов отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, настоящее дело относится к категории сложных гражданско-правовых споров, рассматривалось продолжительно, около двух лет. Материалы дела составляют 33 тома.

            Рассматривая заявление ООО «Диалог» о взыскании судебных расходов в рамках договора от 19.08.2013, заключенного между ООО «Диалог» и Адвокатским бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области», суд установил, что исходя из его условий оплата производится 50 000 рублей в месяц, из которых 25 000 рублей – по иску ООО «Кадры», 25 000 рублей по встречному иску ООО «Диалог». В рамках данного договора услуги оказывались в течении 12 месяцев, следовательно, затраты составили 600 000 рублей, из которых 300 000 рублей по первоначальному иску и 300 000 рублей по встречному иску. Принимая во внимание, что в иске ООО «Кадры» отказано в полном объеме, а встречный иск ООО «Диалог» удовлетворен на 4, 07% , взысканию с ООО «Кадры» в пользу ООО «Диалог» в рамках договора на оказание услуг подлежит сумма 312 210 руб.

            Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании следующих расходов, понесенных ООО «Диалог» по договорам от 10.08.2012 № 96, от 05.09.2013 № 9, от 27.11.2013, заключенных ООО «Диалог» и Гуляевым С.А.

            Как следует из условий договора от 05.09.2013 № 9 его предметом является бухгалтерское сопровождение в отношении подготовки документов по взаиморасчетам ООО «Кадры» и ООО «Диалог». Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 N 121. Что касается договоров от 10.08.2012 № 96, от 27.11.2013, заключенных ООО «Диалог» и Гуляевым С.А., ООО «Диалог» не указало» какая работа проведена со стороны Гуляева С.А. по представительству интересов в суде. Представление интересов ООО «Диалог» осуществляли Подолян Д.А., Гуляева А.К. Их участие в рамках договоров от 10.08.2012 № 96, от 27.11.2013 не доказано. Из условий указанных договоров следует, что представитель должно было осуществляться исполнителем по договорам.

            Как верно указал суд первой инстанции, понесенные ООО «Диалог» расходы в рамках договора на оказание юридических услуг от 07.11.2012 № 1059, заключенного ООО «Диалог» с Филиалом Ростовской областной коллегии адвокатов «Юридическая фирма «Эберг, Степанов и партнеры» подлежат частичному удовлетворению. Предметом договора является оказание услуг по представительству интересов в суде. ООО «Диалог» не пояснило, какая работа была проведена представителями в рамках указанного договора. Из судебных актов, вынесенных по настоящему делу, следует, что 16.11.2012 Макарова И.А. осуществляла представительство в суде первой инстанции, Соколов П. осуществлял представительство в суде кассационной инстанции 01.08.2013.

            Следовательно, обоснованными в рамках договора на оказание юридических услуг от 07.11.2012 № 1059 являются следующие суммы: 5000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 15 000 рублей – в суде кассационной инстанции. Всего 20 000 рублей. С учетом пропорциональности 10000 рублей по иску, 407 рублей по встречному иску (4,07%), к взысканию подлежит сумма 10407 руб.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 322617 руб.

            В свою очередь, заявление ООО «Кадры» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

            Стоимость услуг, оказанных по иску ООО «Кадры», подлежит исключению из расчета, поскольку в его удовлетворении отказано в полном объеме, стоимость услуг, оказанных по встречному иску удовлетворяется пропорционально в размере 95, 93%. Требование о взыскании затрат, связанных с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер, заявления о замене обеспечительных мер, также не может быть удовлетворено, поскольку судебные акты по указанным заявлениям вынесены в пользу ООО «Кадры». Таким образом, с ответчика в пользу истца всего взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 247 267 руб.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            ООО «Кадры» заявлены к взысканию транспортные расходы на сумму 104 871,80 руб. Обоснованными суд признал только те расходы, которые связаны с представительством в судебных заседаниях по рассмотренному делу, в размере 37 312,6 рублей:

            - 27.08.2013 - проездной документ РЖД на сумму 4131,60 рублей - Сочи-Ростов;

            - 28.08.2013 - проездной документ РЖД на сумму 2 217,60 руб. - Ростов-Сочи;

            - 30.10.2013 - проездной документ РЖД на сумму 1 954,50 руб. - Сочи-Ростов;

            - 31.10.2013 - проездной документ РЖД на сумму 2 439,50 руб. - Ростов-Сочи;

            - 25.02.2014 - проездной документ РЖД на сумму 1 830,40 руб. - Сочи-Ростов;

            - 27.02.2014 - проездной документ РЖД на сумму 1 965,50 руб. - Ростов-Сочи;

            - 13.04.2014 - проездной документ РЖД на сумму 2 239,50 руб. - Сочи-Ростов;

            - 18.04.2014 - проездной документ РЖД на сумму 2 842,50 руб. - Ростов-Сочи;

            - 20.04.2014 - проездной документ РЖД на сумму 2 584,50 руб. - Сочи-Ростов;

            - 21.04.2014 - проездной документ РЖД на сумму 2 525,50 руб. - Ростов-Сочи;

            -14.07.2014 - проездной документ РЖД на сумму 2 394,50 руб. - Сочи-Краснодар; -18.07.2014 - проездной документ РЖД на сумму 2 566,50 руб. - Краснодар-Сочи;

            - 21.07.2014 - проездной документ РЖД на сумму 2 411,50 руб. - Сочи-Краснодар;

            - 23.07.2014 - проездной документ РЖД на сумму 2 483,50 руб. - Краснодар-Сочи;

            - 18.08.2014 - проездной документ РЖД на сумму 2 725,50 руб. - Сочи-Краснодар.

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проездные документы не связанные с участием в судебных разбирательствах, не подлежат возмещению за счет ООО «Диалог» согласно сложившейся судебной практике. Судебные заседания по настоящему делу в период приобретения иных проездных документов не проводились, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела.

            Поскольку в удовлетворении первоначального иска ООО «Кадры» отказано в полном объеме, а по встречному удовлетворено в части, составляющей 95,93%, соответственно подлежащими взысканию являются 17 897 рублей (37 312,6 руб. : 2 х 95,93%).

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 265164 руб.

            Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

            При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

            Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо,