Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А32-3131/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аукциона», согласно которому «в случае, если ни один из участников аукциона не сделал «шаг аукциона», аукцион считается несостоявшимся. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с участником аукциона, заявке которого оператором ЭП присвоен первый порядковый номер. В случае отсутствия первого порядкового номера, победителем аукциона признается участник аукциона, заявке на участие в аукционе которого присвоен следующий порядковый номер в порядке возрастания порядковых номеров».

Вместе с тем, размещенная 09.11.2014 на Интернет-портале одновременно с извещением о проведении рассматриваемых торгов Документация об аукционе, не приведена в соответствие с действующей редакцией Решения городской Думы Краснодара от 24.09.2013 № 53 и не содержит обязательной информации о порядке определения победителя, в случае если ни один из участников аукциона не сделал «шаг аукциона».

В апелляционной жалобе  Департамент архитектуры и градостроительства Муниципального образования город Краснодар поясняет, что на момент проведения торгов у организатора аукциона отсутствовали полномочия принять решение о подведении итогов аукциона по иным критериям, чем предусмотренным Решением Городской Думы г. Краснодара 24.09.2013 № 53.

Требование антимонопольного органа, содержащееся в обжалуемом предписании об аннулировании торгов, является результатом реализации им своих полномочий, закрепленных в ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению заявителя, требование сформулировано без учета того, что независимо от отсутствия в извещении о проведении торгов и аукционной документации информации о порядке определения лица, выигравшего торги, общеобязательные правила поведения для участников правоотношений, возникающих по поводу заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленные решением городской Думы Краснодара от 24.09.2013 № 53 п. 7 в редакции решения городской Думы Краснодара от 19.0.2014 № 67 п. 8, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, сформулированы в объеме нормы не являющейся диспозитивной.

Однако при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на соответствие действий организатора торгов при проведении и организации торгов порядку, установленному нормативными правовыми актами для конкретного вида торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что противоречие конкурсной документации и извещения о проведении торгов обязательному правовому акту, устанавливающему обязательные правила проведения торгов (решение городской Думы г. Краснодара от 24.09.2013 № 53) и невнесение своевременно в конкурсную документацию соответствующих изменений, являются нарушением порядка проведения торгов и законных интересов потенциальных участников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не исследование недобросовестного (по мнению заявителя) поведения ООО «Медиатрон» не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном случае оценивается нарушение заказчиком порядка проведения торгов, а не добросовестность поведения участников.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-3131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

              О.А. Сулименко