Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А32-34129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1985) с требованием окончить работы 25.12.2013 года, также неправомерны. В своем ответе от 24.12.2013 года (исх. № 320/1 на вх. № 1785 от 30.12.2013 года) Ответчик ссылается на невозможность выполнения работ в рамках Контракта на Объекте по переданной Истцом проектно-сметной документации с указанием причин.

В соответствии с Протоколом № 8 рабочего совещания при главе Смоленского сельского поселения Северского района от 21.05.2014 года было принято решение о внесении изменений в проект. Следовательно, и Заказчиком и Подрядчиком, представители которых присутствовали на рабочем совещании, были приняты и согласованы положения о необходимости внесения изменений в проектную документацию по Объекту для завершения работ по Контракту.

Со стороны Ответчика, в адрес Истца 05.08.2014 года было направлено письмо (исх. № 204 на вх. № 1071 от 06.08.2014 года) о необходимости проведения независимой экспертизы инженерно-геологических изысканий места перехода газопровода через р. Афипс и ул. Кирова с последующим пересмотром проектной сметы в сторону увеличения стоимости и прохождения государственной экспертизы. Эти мероприятия стали необходимы в связи с выявленными несо­ответствиями: прокладка газопровода в слое коренных пород (исходя из данных, предоставленных Заказчиком в проектно-сметной документации, прокладка газопровода должна была производиться выше слоя коренных пород), несоответствие категорийности грунтов и, как следствие, использование Подрядчиком другой технологии производства работ и применение допол­нительных материалов. Всё это приводило к значительному увеличению стоимости работ.

12 сентября 2014 года (исх. № 228 на вх. № 1238 от 12.09.2014 года) Ответчиком в адрес Истца была выставлена Претензия, в которой Ответчик указывал, что в ходе исполнения работ были выявлены многочисленные несоответствия проектной документации.

Кроме того, в Претензии от 12.09.2014 года Ответчик указывал о невозможности дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ на Объекте и необходимости корректировки проекта в связи с несоответствием проектной документации и технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ООО «Центр Инженерных Изысканий» по техническому заданию ООО «ПКФ ДОНПРОЕКТ». В сво­ем письме (исх. № 320/1) Подрядчик (Ответчик) предлагал выполнить корректировку проекта за счет собственных средств, однако, ответа от Заказчика (Истца) не последовало.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика определением от 28.01.2015 арбитражным судом была назначена экспертиза для выяснения вопросов:

1. Соответствует ли проектно-сметная документация требованиям законодательства, установленных для данных объектов и видов работ?

2. Имеются ли препятствия при выполнении работ по проекту, если да, то в чем они выражены? и способ их устранения?

3. Имеется ли возможность установки ШГРП № 6 в месте, предусмотренном проектом?

4. Соответствует ли предусмотренная проектом сварка трубопроводов с разной толщиной стенки встык требованиям действующих строительных норм и правил?

5. Соответствуют ли категории грунтов в месте перехода реки Афипс, ПК 102+38,1- ПК 112+22 категориям грунтов указанным в проектной документации?

6. Имеется ли возможность выполнить работы по прокладке газопровода в месте перехода реки Афипс, ПК 102+38,1- ПК 112+22 способами, предусмотренными в проектной документации?

Производство экспертизы поручено ООО НЭБ «Группа А», экспертам Ткаченко Андрею Викторовичу и Любимовой Татьяне Владимировне.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд поступило заключение экспертов № 05-15/16.4 от 06.04.2015.

Согласно выводам экспертов по результатам проведенных натурных исследований определены ряд несоответствий Проектной документации фактическим условиями участка строительства объекта: «Газоснабжение ст. Крепостной Северского района Краснодарского края», а именно:

- Указанные в проектной документации категории грунтов по степени разработки в месте перехода р. Афипс, (ПК 102+38,1 - ПК 112+22) не соответствуют действительности,

- Категория грунтов, указанная в проектной документации, для участка трассы по ул. Кирова (ПК 51 +85,8 до ПК 101 +85) занижена и не соответствует действительности;

- Ошибочная интерпретация данных бурения в ходе инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО "Центр Инженерных Изысканий" (2011), повлекла за собой неверное определение характеристики грунтов для определения их группы по трудности разработки,

- В проектной документации не учтена стеснённость производства работ вдоль а/дороги по ул. Кирова вблизи линии электропередачи и капитальных строений;

- Согласно проектной документации, по адресу ул. Ленина, ПК 152 +64,1 в ст. Крепостной необходима установка ШГРП №6.

Перечисленные несоответствия Проектной документации фактическим условиям строительства являются препятствием для продолжения работ по Муниципальному контракту №04/09/2013 от 24.09.2003 г. на объекте строительства: «Газоснабжение станицы Крепостной Северского района Краснодарского края».

Также эксперты указали о необходимости выполнения корректировки Проектной документации по объекту: «Газоснабжение станицы Крепостной Северского района Краснодарского края» и привести ее в соответствие с фактическими условиями строительства и требованиями «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ.

По третьему вопросу эксперты указали, что установить точные границы «земельного участка» не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела: межевого плана, кадастровой выписки и землеотводных документов. Правоустанавливающие документы на земельный участок на исследование также не представлены. В Проектной документации отсутствует информация о согласовании с «собственником» земельного участка.

Также эксперты отметили, что категория грунтов в месте перехода реки Афипс, ПК 102+38,1-ПК 112+22, не соответствует категории грунтов, указанной в Проектной документации, на объект: «Газоснабжение ст. Крепостной Северского района Краснодарского края», выполненной ООО «ПКФ Донпроект» в 2011 г. (инженерно-геологические изыскания выполнялись в 2011 году ООО «Центр Инженерных Изысканий»).

В виду присвоения в материалах инженерных изысканий ООО "Центр Инженерных Изысканий" (2011) более низкой категории грунтов по трудности разработки (отличающейся от установленной фактически при начале выполнения строительных работ), выполнить работы предусмотренными в проектной документации способами невозможно.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение № 05-15/16.4 от 06.04.2015 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы экспертов истцом не оспорены.

Таким образом, заключением подтверждено, что в проектной документации выявлены многочисленные несоответствия фактическим условиям строительства, препятствующие выполнению работ ответчиком.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайств истца о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО "Центр Инженерных Изысканий", поскольку данное лицо осуществляло инженерно-геологические изыскания, на основании которых был составлен проект отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Судебный акт по данному делу никоим образом не мог повлиять на права или обязанности  ООО "Центр Инженерных Изысканий" по отношению к истцу или ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе приостанавливать лишь те работы, без продолжения которых строительство объекта невозможно и обязан продолжить иные работы, как засыпка траншей, укладка труб, уплотнение грунта, установка ШРП и т.д. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из экспертного заключения -  выявленные в ходе экспертного исследования несоответствия проектной документации фактическим условиям строительства являются препятствием для продолжения работ по Муниципальному контракту № 04/09/2013 от 24.09.2013 на объекте строительства «Газоснабжение станицы Крепостной Северского района Краснодарского края».

Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено и не признано недостоверным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, которые предъявляет к проведению экспертизы действующее законодательство. Выводы экспертизы, не вызвали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Истец о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе экспертов в суде первой инстанции не ходатайствовал, правами, предоставленными ст. 23, 82 АПК РФ не воспользовался. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ истцом не заявлялось. Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов, либо наличие в нем противоречий.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что понуждение ответчика выполнить все работы, кроме тех по которым выявлены нарушения в технической и проектно-сметной документации, не приведет к исполнению Контракта, а как следствие  обе стороны понесут материальный ущерб, истец не получит готовый объект, не достигнет цели, ради которой заключен Контракт,  поскольку конечный результат работ ответчик передать не сможет, в свою очередь ответчик не получит окончательный расчет за выполненные работы.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на иную приведенную им судебную практику, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующая практика принята при иных фактических обстоятельствах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2015 года по делу № А32-34129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина