Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А32-34129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34129/2014

28 июля 2015 года                                                                              15АП-10966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Казанцев И.С., паспорт, по доверенности от 01.09.2014 (в материалах дела) 

от ответчика: представитель Сидоренко Е.А., паспорт, по доверенности от 20.11.2014 (в материалах дела);

от третьего лица: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации Смоленского сельского поселения Северского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2015 года по делу № А32-34129/2014

по иску администрации Смоленского сельского поселения Северского района (ОГРН 1052326855283 ИНН 2348024043)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КУБАНЬГАЗИФИКАЦИЯ» (ОГРН 1032304153881 ИНН 2308091340)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольПроект» (ОГРН 1112312009622 ИНН 2312186308)

об обязании выполнить работы,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация Смоленского сельского поселения к ООО «КУБАНЬГАЗИФИКАЦИЯ» об обязании выполнить работы.

Решением суда от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит  решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в адрес ответчика были направлены письма истца с требованием выполнить работы в полном объеме. Однако ответчик приостановил все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией. Заявитель полагает, что ответчик не вправе приостанавливать все работы. Однако суд не дал правовую оценку данным доводам. По мнению заявителя, ответчик вправе приостанавливать лишь те работы, без продолжения которых строительство объекта невозможно. В противном случае это приведет к затягиванию сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Проведенной судебной экспертизой установлено, что грунт в местах, указанных ответчиком, действительно не соответствует действительности, но это не имеет отношение к выполнению остальных видов работ, не связанных с грунтом. Проведенной судебной экспертизой не доказано, что имеются препятствия к выполнению всех работ. Согласно имеющимся в деле локальным сметным расчетам видно, что ответчику необходимо выполнить разные виды работ: засыпка траншей, укладка труб, уплотнение грунта, установка ШРП и т.д.  Газопровод представляет собой трубу, для которой необходимо копать траншеи. Поэтому истец неоднократно на судебном заседании 28.01.2015г. (3 раза) устно под аудиозапись озвучил свои два вопроса, которые должны быть поставлены эксперту: 1) препятствуют ли причины, указанные в письме ООО "КУБАНЬГАЗИФИКАЦИЯ" от  24.12.2013г. №320/1, выполнению всех остальных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией? 2) Если препятствуют, то выполнению конкретно каких работ и конкретно каким образом? Данные вопросы не были судом поставлены перед экспертом. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайств истца о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО "Центр Инженерных Изысканий", поскольку указанное  лицо осуществляло инженерно-геологические изыскания, на основании которых был составлен проект. В случае выявления несоотвествия в ходе проведения судебной экспертизы некачественно выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям, данное лицо будет нести имущественную ответственность за некачественно выполненные работы.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между администрацией Смоленского сельского поселения и ООО «КУБАНЬГАЗИФИКАЦИЯ» заключен муниципальный контракт №04/09/2013 на выполнение работ по строительству объекта: «Газоснабжение станицы Крепостной Северского района Краснодарского края». Техническоий надзор осуществляет ООО «СтройКонтрольПроект» согласно заключенному муниципальному контракту от 24.09.2013г. №05/09/2013.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного муниципального контракта ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию объекта «Газоснабжение станицы Крепостной Северского района Краснодарского края».

Согласно п. 3.1.1. муниципального контракта сроком окончания работ является 25.12.2013г.

Как указывает истец в иске, ответчик не выполнил работы в полном объеме.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта стоимость выполняемых работ составляет 16 млн. 802 тыс. 124 руб.

Согласно п. 9.3 муниципального контракта сдача выполненных работ и их приемка оформляется актами формы №КС-2 и №КС-3.

Ответчик выполнил работы на сумму 7 млн. 760 тыс. 50 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работах и затратах по форме №КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

Ответчик не приступил вовремя к работе. Письмами администрации Смоленского сельского поселения запрошена информация о причинах, послуживших тому, что ответчик вовремя не приступил к работе.

В ответ на письма ответчик утверждает, что дальнейшее выполнение работ по строительству объекта невозможно по причинам, указанным в письме от 24.12.2013г. №320/1.

Администрация Смоленского сельского поселения считает, что выполнение работ возможно и их выполнение необходимо вести в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу.

Истец полагает, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по муниципальному контракту.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В отзыве ответчик, не согласившись с заявленным требованием, пояснил, что в процессе производства работ было установлено, что часть данных, отраженных в проектной документации, в частности, проектные геологические изыскания, не соответствуют действительности: не верно отражена категорийность грунтов, то есть на глубине прокладки трубопровода вместо указанных в проекте суглинков легких и тяжелых пылеватых и глин легких пылеватых фактически залегает галечник с валунами до 30 см, а также залегают коренные породы (мергель), что ведет к значительному удорожанию выполняемых работ.

Также, указанная в проекте сварка трубопроводов встык с разной толщиной стенки, являлась нарушением технологии сварки и требовала соответствующих изменений в части включения в проектную смету соединительных муфт, что тоже увеличивало договорную стоимость выполняемых работ.

При этом, необходимость внесения изменений в проект требовалась и в связи с ошибочным указанием размещения ШГРП № 6 (ПК152+64,1) в ст. Крепостной по ул. Ленина, так как в указанном в проекте месте располагалось капитальное строение на огороженном земельной участке и владелец земельного участка и строения не допустил выполнение работ по установке ШГРП на своем участке.

Подрядчик без разрешения Заказчика и соответствующих компетентных органов был не вправе вносить изменения в переданную проектно-сметную документацию, заменять оборудование, конструкции, материалы и изделия (п. 6.2.1.). Также, Подрядчик был обязан незамедлительно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий и иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 6.8.).

Все эти положения, являющиеся препятствием для выполнения работ по Контракту, были отражены в Протоколе технического совещания по выполнению газификации ст. Крепостной Северского района от 11 декабря 2013 года. На указанном совещании 11 декабря 2013 года присутствовал Глава Смоленского сельского поселения Минеев А.А., о чем свидетельствует его собственноручная подпись и, исходя из этого, очевидно, что ссылки Истца на письма, направленные в адрес Ответчика 13.12.2013 года (исх. № 1908), 17.12.2013 года (исх. № 1927), 20.12.2013 года (исх. № 1968), 23.12.2013 года (исх. № 1978) и 24.12.2013 года (исх.