Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А32-15086/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснование апелляционной жалобы, которое судебной коллегией принято и приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по деятельности Сочинского филиала по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.2004 по 31.11.2005, по результатам которой составила акт от 27.02.2006 N 21-14/12 и вынесла решение от 04.04.2006 N 17/1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес в размере 157 500 рублей и пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в количестве 12 штук в размере 600 рублей. Обществу предложено уплатить 787 500 рублей налога на игорный бизнес и 140 536 рублей пени за несвоевременную уплату этого налога.

Поскольку требования налогового органа от 07.04.2006 N 228540 (об уплате недоимки на игорный бизнес в сумме 787 500 рублей и пени в сумме 140 536 рублей) и от 07.04.2006 N 11317 (об уплате налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации) не были исполнены обществом в добровольном порядке, налоговая инспекция вынесла решение от 25.04.2006 N 14-14-652 и постановление от 25.04.2006 N 14-14-670 о взыскании налога (сбора), а также пени в сумме 928 036 рублей за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд о признании недействительными решения от 25.04.2006 N 14-14-652, требования от 07.04.2006 N 228540 и неподлежащим исполнению постановления от 25.04.2006 N 14-14-670.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением общего собрания участников (Протокол от 14.05.2004) п.1.8. Устава общества изложен в новой редакции: в Устав внесены сведения о создании Сочинского филиала по адресу Краснодарский край г.Сочи, Адлерский район, ул.Авиационная, 3-а. Сочинский филиал поставлен на учет в ИФНС РФ по г.Сочи 01.07.2004. Согласно п.1.5. Положения о Сочинском филиале ООО «Предприятие ММ» филиал не является юридическим лицом, наделен правом от имени общества совершать сделки и иные юридические акты, выступать в интересах и от имени общества на основании доверенности истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском суде по делам, связанным с деятельностью филиала или общества в целом.

Таким образом, из Положения не следует, что филиал наделен полномочиями на представление интересов общества перед налоговыми органами.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки филиал деятельности не осуществлял (п.1.7 Акта налоговой проверки). Проверка проводилась сплошным методом на основании заключения отдела камеральных проверок и имеющихся в ИФНС РФ по г. Сочи данных о деятельности предприятия, налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, заявлений о регистрации (снятии) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Письмом налоговой инспекции от 31.05.2006 №17/02337 (Том 1 л.д.40) подтвержден факт неполучения обществом акта выездной налоговой проверки от 27.02.2006, отправленного (что подтверждается в Отзыве инспекции от 24.07.2006 №05-19-28/04695) согласно почтового реестра от 03.03.2006.

Из представленного в материалы дела реестра № 175 (Том 1 л.д.129) следует, что корреспонденция была направлена по адресу г. Саратов, пр. Кирова, 25 с указанием адресата ООО «ММ», что не соответствует названию заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в г. Сочи находился филиал ООО "Предприятие ММ", которое поставлено налогоплательщиком на налоговый учет по мету нахождения обособленного подразделения - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю. По указанному подразделению налоговый контроль за уплатой налогов (сборов) и пеней осуществляется названным налоговым органом, которым приняты меры ко взысканию сумм задолженностей по налоговым платежам в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Под организацией подразумеваются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 11 указанного Кодекса).

Согласно п. 9 Постановления от 11.06.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующее структурное подразделение (филиал).

В нарушение вышеназванных норм права требования инспекции об уплате налога, пеней были направлены в адрес филиала предприятия.

Налоговым органом не представлено доказательств направления спорного требования либо вручения его руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно заявления от 12.07.2005, предприятие произвело снятие с учета трех игровых столов и за период с августа 2005 года по ноябрь 2005 года деятельности в сфере игорного бизнеса не осуществляла (листы 6,7 Акта/ Том 1 л.д.123-124).

Приказом от 25.07.05г. №008-Т прекращена деятельность ООО «Предприятие ММ» через свой филиал в г. Сочи. Директору Сочинского филиала ООО «Предприятие ММ» Носовой О.А. приказано: закрыть расчетный счет филиала; произвести увольнение сотрудников Сочинского филиала ООО «Предприятие ММ» согласно ТК РФ и расторжение трудовых договоров и т.д.

Приказом от 26.10.2005 директор Сочинского филиала ООО «Предприятие ММ» Носова Оксана Александровна уволена по статье 77 пункт 4 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала.

Кроме того, в материалы дела представлены приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров со всеми работниками предприятия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что директор Носова О.А. не может быть признана уполномоченным представителем общества, равно как и любой иной сотрудник филиала не может быть полномочным представителем общества в налоговых правоотношениях, поскольку из пункта 1.5 Положения о филиале следует, что филиал не наделен полномочиями на представление интересов общества перед налоговыми органами.

29.07.05г. Сочинскому филиалу ООО «Предприятие ММ» был закрыт расчетный счет №40702810800000002392 в Адлерском филиале ОАО АКБ «Уралсиб – Юг Банк».

Решение о ликвидации филиала принято общим собранием участников общества 20.03.06г. 

Требование №228540 от 07.04.06г. адресовано директору Сочинского филиала ООО «Предприятие ММ» и не могло быть получено филиалом в апреле 2006г.

Таким образом, поскольку в нарушение вышеназванных норм права требование инспекции об уплате налога, пеней были направлены в адрес филиала предприятия, оспариваемое требование принято в отношении филиала, в адрес юридического лица не направлялось, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неправомерности требования №228540 от 07.04.06г. является законным и обоснованным.

Положениями статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках доводится до сведения налогоплательщика не позднее 5 дней после его вынесения.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа. Срок вынесения такого решения Кодексом не установлен, поскольку в таком случае изменяется лишь способ исполнения решения о взыскании налогов и пеней в бесспорном порядке. Взыскание налога производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

В случае если решение о взыскании налогов и пеней в порядке статьи 46 НК РФ не выносилось, то указанным в пункте 3 данной статьи сроком следует руководствоваться и при вынесении решения в порядке статьи 47 НК РФ.

Из смысла названных норм следует, что до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять меры по взысканию задолженности за счет денежных средств и лишь в случае невозможности взыскания за счет денежных средств обратить взыскание на имущество.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства соблюдения порядка обращения взыскания недоимки по налогам и пеням за счет денежных средств должника. Налоговая инспекция в нарушение установленного Кодексом порядка вынесла решение о взыскании налога за счет имущества общества, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств.

В Положении о Сочинском филиале общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» имеются банковские реквизиты головного предприятия, содержащие сведения о расчетном счете предприятия в Филиале ОАО Банк «Менатеп СПб», г. Саратов.

Налоговым органом не представлено суду доказательств принятия каких-либо мер по получению информации о наличии на указанном расчетном счете предприятия денежных средств.

В доказательство того, что у общества имелась возможность погасить недоимку по налогам в случае получения требования, направленного налогоплательщику в соответствии с законом, ООО «Предприятие ММ» представлен кредитный договор №101 от 12.01.05г. с АКБ «Экономбанк», в соответствии с которым обществу была открыта кредитная линия на 3 000 000 руб. Денежные средства были предоставлены на неотложные нужды и не имели целевого использования.

Из справки ЗАО «Экономбанк» от 15.04.09г. №09-32/61 следует, что по состоянию на 07.04.06г. остаток неиспользованных денежных средств по кредиту позволял погасить задолженность по налогам, что в последствии и было сделано в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008г. с учетом определения от 08 декабря 2008г. по делу № А32-15086/2006-4/129-2007-19/243-2008-16/181 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева