Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А32-5990/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 5 раздела II Приложения N 1 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20). Данный пункт также предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3°С и закрепляет условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении их ненадлежащего качества.

Проведенной проверкой установлено, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению в многоквартирном доме по адресу: г.Краснодар, ул.Тургенева, 205, предоставляется бесперебойно. В результате инструментального замера температура горячей воды в точке водоразбора: квартирах №№ 44, 39, 40 в ванных комнатах составила +48°С, +47°С, +50°С, чем нарушены требования пункта 5 раздела II приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением РФ от 06.05.2011г. №354.

Согласно отчету ООО «ГУК-Краснодар» о суточных параметрах теплоснабжения за период с 21.09.2014 по 20.10.2014г. из которого видно, что температура при подаче не соответствует необходимой температуре, что не позволило обеспечить ООО «ГУК-Краснодар» - исполнителю коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащее предоставление, чем нарушены условия договора между ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «АТЭК (согласно п. 3.1 договора № 535 от 19.08.2013 года на горячее водоснабжение и теплоснабжение, заключенному между ООО «ГУК-Краснодар» и ОАО «АТЭК», температура горячей воды на вводе в дом должна составлять не менее +63 С), что не позволяет исполнителю коммунальной услуги по горячему водоснабжению ООО «ГУК-Краснодар» обеспечить температуру горячей воды в точках водоразбора дома в соответствии с указанными требованиями п. 5 Приложения II приложения № 1 Правил.

Однако суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что отклонение температуры на 3°С от норм, установленных СанПиН 2.1.4.2496-09, является допустимым отклонением, предусмотренным п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 5 приложения 1 к Правилам N 354 температуры горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). На основании пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения 1 к Правилам N 354 признан недействительным в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. Следовательно, снижение температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора ниже 60 °C от установленной санитарными правилами является нарушением правил предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Правительство Российской Федерации, реализуя требования части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило оспариваемые в части Правила. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2011 г., N 22, и в "Российской газете", 01 июня 2011 г.

Невозможность применения пункта приложения N 1 в истолковании, расходящемся с требованиями закона, не прекращает действие данной нормы, однако исключает ее применение в прежнем понимании. Следовательно, решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 г. N АКПИ13-394 не допускается отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом.

Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 30.10.2014 № 004251, предписанием  от 30.10.2014 № 003418, протоколом от 11.11.2014 № 002829.

Таким образом, событие вмененного заявителю правонарушения (нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами) подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает доказанным виновное совершение заявителем административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства. Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество несет ответственность перед потребителями услуг вне зависимости от действий поставщиков услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ. Совершение ОАО «АТЭК» правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.11.2014 № 002829 по ст. 7.23 КоАП РФ общество извещено надлежащим образом 06.11.2014 уведомлением № 727 от 31.10.2014 (вх. № 8425 от 06.11.2014), копия протокола об административном правонарушении от 11.11.2014 № 002829, содержащего информацию о времени и месте рассмотрения административного дела получена обществом 18.11.2014 ( вх. № 8750 от 18.11.2014).

В уведомлении № 727 от 31.10.2014 (вх. № 8425 от 06.11.2014) указано точное время и место составления протокола, а именно 11.11.2014 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 205.

Неявка законного представителя общества на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении при наличии доказательств его надлежащего извещения о совершении административным органом соответствующего процессуального действия исходя из положений КоАП РФ не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении. Заявитель имел возможность прибыть по указанному адресу и представить все имеющиеся замечания, объяснения, заключения и доказательства по существу административного правонарушения.

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы заявителя жалобы о нарушении инспекцией процессуальных прав общества не обоснованы.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации