Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А32-17251/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых для передачи тепловой энергии абонентам, которые оплачивают тепловую энергию по тарифу, включающему в себя, помимо прочего, затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорных сетей, за исключением составляющих, приходящихся на формирование прибыли данной организации.

Таким образом, отсутствие утвержденного для истца тарифа не освобождает потребителя оплатить стоимость фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды..

Из материалов дела следует, что потребителями вырабатываемого Пассажирским вагонным депо  Адлер кроме ответчика также  являются МДОУ-115, в связи с чем, сторонами с участием МДОУ-115 согласованы границы эксплуатационной ответственности (л.д. 30 том 1).  МДОУ-115 установлен прибор учета потребляемой им тепловой энергии.

Сторонами не оспаривается, что в рамках договора №200-11-ЛВЧД-16 от 13.12.2011 осуществлялось теплоснабжение двух жилых домов №№155, 156 по ул. Ленина и дома №3 (общежитие) по ул. Панфилова г. Сочи, которые находятся в управлении  ООО «Альпик-Сити».

Управляющая компания указывает, что договор от 13.12.2011 №200-11-ЛВЧД-16 заключен исключительно на подачу тепловой энергии и ГВС в дома №155 и №156 по ул. Ленина г. Сочи. В договоре и актах выполненных работ отсутствует упоминание о доме №3 по ул. Панфилова. Таким образом, спорным является теплоснабжение дома №3 по ул. Панфилова.

Между тем, материалами дела подтверждается тот факт, что в рамках договора №200-11-ЛВЧД-16 от 13.12.2011 осуществлялось теплоснабжение двух жилых домов №№155, 156 по ул. Ленина и дома №3 по ул. Панфилова г. Сочи, которые находятся в управлении  ООО «Альпик-Сити».

Так, в материалы дела представлены акты, подтверждающие потребление теплоносителя в рамках договора от 13.12.2011, которые от имени ООО «Альпик-Сити» подписаны руководителем (л.д. 18-25 том 5). В указанных актах отдельно отражено потребление теплоносителя по дому №3 по ул. Панфилова.

Представитель ООО «Альпик-Сити» в судебном заседании апелляционной инстанции от 26.05.2015 подтвердил, что схема инженерных сооружений устроена таким образом, что теплотрасса с магистралью ГВС, снабжающая  дома по ул. Ленина г. Сочи, проходит через подвальное помещение дома №3 по ул. Панфилова (протокол судебного заседания от 26.05.2015 и аудиопротокол судебного заседания).

Представитель управляющей компании не представил доказательства того, что в спорный период дом №3 по ул. Панфилова не потреблял теплоноситель, подаваемый истцом. Письменные документы, подтверждающие отключение дома №3 по ул. Панфилова от теплотрассы, проходящей через подвальное помещение указанного дома, не представлены.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта теплоснабжения  дома №3 по ул. Панфилова г. Сочи ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В связи с отсутствием приборов учета, количество потребленного теплоносителя на содержание указанного дома определялось судом первой инстанции расчетным путем.

Для этого судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту ООО «ЮРЭК-сервис» Бутузову В.А. (л.д. 191 том 2).

Эксперту поручено  определить (установить) объем (количество) и размер фактических затрат (в финансовом/денежном выражении) на отопление и горячее водоснабжение за период, предъявленный к взысканию, до установления тарифа и при отсутствии приборов учета тепловой энергии дома №3 по ул. Панфилова г. Сочи.

По ходатайству ООО «ЮРЭК-сервис» (л.д.16 том 3)  определением суда от 12.05.2014 эксперт Бутузов В.А. был заменен на эксперта Копелевича Л.Е. (л.д. 13 том 3).

Согласно выводам эксперта Копелевича Л.Е. в период с ноября 2010 года по апрель 2012 года объектом, находящимся по адресу: г. Сочи, ул. Панфилова, д.3, потреблено 1 316,06 Гкал (по горячему водоснабжению 293,28 Гкал и по отоплению 1 031,94 Гкал), что в стоимостном выражении составило 2 106 389 руб. 17 коп.

Судом апелляционной инстанции эксперт Копелевич Л.Е. приглашен в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании от 23.06.2015 эксперт Копелевич Л.Е. пояснил, что при проведении исследования количество потребленного теплоносителя определялось расчетным путем ввиду отсутствия приборов учета и исключительно в отношении дома №3 по ул. Панфилова. При определении количества потребленного теплоносителя учитывался строительный объем здания, среднемесячные показатели температуры окружающей среды, температура внутри помещения по СНИПу (18 градусов Цельсия), коэффициент места нахождения помещения, расчетная температура для местности, количество отапливаемых полных суток. Потери в теплотрассах в расчете не учитывались.

ООО «Альпик-Сити» установленный экспертным путем объем потребленного домом №3 по ул. Панфилова теплоносителя  не оспорил.

Эксперт Копелевич Л.Е. также пояснил, что стоимость потребленного количества теплоносителя  была также определена расчетным путем ввиду отсутствия установленных тарифов. Стоимость 1 Гкал тепловой энергии  определялась с учетом годовых затрат по котельной Пассажирского вагонного депо Адлер  с учетом годового отпуска тепловой энергии. Эксперт подтвердил порядок определения стоимости 1 Гкал тепловой энергии, описанной в экспертном заключении, согласно которой при  расчете стоимости 1 Гкал тепловой энергии в 2010-2012 годах учитывались затраты на топливо (газ), электроэнергию, технологические нужды, отведение сточных вод, затраты на оплату труда работников котельной, отчисления на социальные нужды с фонда оплаты труда работников котельной, амортизация производственного оборудования, затраты на ремонт и обслуживание оборудования котельной, цеховые расходы, общехозяйственные расходы, прибыль.

ООО «Альпик-Сити» не представило возражений по порядку и методике определения экспертом стоимости 1 Гкал тепловой энергии, вырабатываемой принадлежащей Пассажирскому вагонному депо Адлер  котельной, от которой осуществлялось теплоснабжение дома №3 по ул. Панфилова.

Судом апелляционной инстанции установлено, что региональной энергетической комиссией – департаментом цен и тарифов Краснодарского края Пассажирскому вагонному депо Адлер на 2012 год были установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде и в отборном паре (л.д. 22-24 том 1).

В связи с чем, экспертом Копелевичем Л.Е. по поручению апелляционного суда произведена корректировка  расчетов стоимости потребленного в 2012 году теплоносителя. Согласно представленному расчету стоимость потребленного в спорный период домом №3 по ул. Панфилова теплоносителя  с учетом стоимости 1 Гкал, утвержденной приказом РЭК ДЦиТ КК №41/2011 от 23.11.2011 на 2012 год, составила 2 035 520 руб.

По результатам корректировки расчетов истцом в апелляционной инстанции заявлен отказ от иска на сумму 70 873 руб. 10 коп. Отказ от иска подписан представителем истца Паралюком Г.П., действующим на основании доверенности  №32-Д от 24.02.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи  49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи  150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ истца от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в части заявленного отказа подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Материалами дела подтверждается, что  ООО «Альпик-Сити» оплатило сумму в размере 50 000 руб., на основании платежных поручений от 16.03.2012 №73, от 18.04.2012 №12.

С учетом перерасчета экспертом стоимости потребленного в 2012 году теплоносителя, заявленных истцом отказов от иска, долг ООО «Альпик-Сити» перед истцом составляет 1 985 516 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка  доводу ответчика об отсутствии между сторонами договора теплоснабжения в 2010-2011 годах.

Действительно, согласно конкурной документации, дом №3 по ул. Панфилова Адлерского района принят на управление по итогам конкурса, проведенного органами местного самоуправления г. Сочи в марте 2012 года.

Вместе с тем, ООО «Альпик-Сити» добровольно приняло на себя обязательство  оплатить тепловую энергию, поставляемую на границу эксплуатационной ответственности сторон с 01.11.2010, заключив договор  №200-11-ЛВЧД-16 с распространением его условия на прошедшее время.

ООО «Альпик-Сити» в  рамках дела №А32-20549/2014 оспаривало договор от 13.12.2011 №200-11-ЛВЧД-16. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по указанному делу управляющей компании отказано в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о доказанности принятия ООО «Альпик-Сити» тепловой энергии по договору №200-11-ЛВЧД-16 от 13.12.2011.

Решение по делу №А32-20549/2014 ООО «Альпик-Сити» не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Таким образом, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Краснодарского края  в рамках рассмотрения дела №А32-20549/2014, имеют свойство преюдициально установленных обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции о правомерности распространения  действия договора от 13.12.2011 №200-11-ЛВЧД-16 на предыдущие периоды заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

 Довод апелляционной жалобы о необходимости учета вывода, содержащегося в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу №А32-20549/2014, о том, что из договора от 13.12.2011 №200-11-ЛВЧД-16 не усматривается обязанность компании подавать тепловую энергию в дом №3 по ул. Панфилова г. Сочи, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий  значения при рассмотрении настоящего дела.

Указанный вывод судом сделан по требованию ООО «Альпик-Сити»  об обязании возобновить подачу тепловой энергии и горячей воды в жилой дом №3 по ул. Панфилова г. Сочи и не относится к правоотношениям сторон, имевшим место в спорный период - до прекращения теплоснабжения указанного дома.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии на стороне ООО «Альпик-Сити» неисполненного обязательства по договору от 13.12.2011 №200-11-ЛВЧД-16 начиная с 01.11.2010.

Судом апелляционной инстанции проверен факт обслуживания ранее дома №3 по ул. Панфилова иной управляющей компанией - ООО «УК «Локомотив», которое привлечено к участию в деле соответчиком и в иске которому судом было отказано.

В судебном заседании от 26.05.2015 представитель ООО «Альпик-Сити» подтвердил, что ООО «УК «Локомотив» осуществляло сбор денежных средств с жильцов дома №3 по ул. Панилова только на содержание общего имущества, а не на теплоноситель (протокол судебного заседания от 26.05.2015 и аудиопротокол судебного заседания).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Альпик-Сити».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 31 338 руб. 75 коп. по платежному поручению № 666 от 04.06.2012 и 4 007 руб. 57 коп., по платежному поручению №151 от 10.10.2012.

С учетом уменьшения истцом цены иска, судом первой инстанции истцу из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 064 руб. 37 коп., с ответчика в пользу истца взыскано 33 281 руб. 95 коп. судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным отказом истца от иска на стадии апелляционного рассмотрения истцу из бюджета подлежит возврату дополнительно 426 руб. 79 коп. государственной пошлины, взысканная с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины подлежит  уменьшению до 32 855 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой