Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А32-17251/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17251/2012

27 июля 2015 года                                                                              15АП-5551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Морозова Е.С. по доверенности от 13.03.2015 №19-дСКФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищным Фондом «Альпик-Сити»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 февраля 2015 года по делу №А32-17251/2012 (судья Сумин Д.П.)

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищным Фондом «Альпик-Сити» (ИНН 2317050036, ОГРН 1082317000523), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Локомотив» (ИНН 2353245915, ОГРН 1082353000344)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (в настоящее время – акционерное общество «Федеральная пассажирская компания») (далее – истец, пассажирская компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищным Фондом «Альпик-Сити» (далее – ответчик, ООО «Альпик-Сити») о взыскании 1 833 874 руб. 41 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 13.12.2011 №200-11-ЛВЧД-16.

Исковые требования мотивированы тем, что по указанному договору Пассажирским вагонным депо Адлер - структурным подразделением Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», являющимся  ресурсоснабжающей организацией, были оказаны коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению общежития и многоквартирных жилых домов. В нарушение договорных обязательств ООО «Альпик-Сити» не произведена оплата за потребленные коммунальные услуги за период с ноября 2010 года по апрель 2012 года.

Заявлением от 10.10.2012 истец увеличил цену иска до 2 469 263 руб. 26 коп. (л.д. 88-89 том 1).

По ходатайству истца суд определением от 04.12.2012 привлек к участию в деле вторым ответчиком ООО «Управляющая компания «Локомотив» (л.д. 114, 123-124 том 1).

Заявлением от 19.01.2015 истец уменьшил цену иска до 2 056 389 руб. 17 коп. (л.д. 87 том 4).

Решением суда от 04 февраля 2015 года исковые требования компании к ООО «Альпик-Сити» удовлетворены, в удовлетворении иска к ООО «Локомотив» отказано.

Суд взыскал в пользу компании с ООО «Альпик-Сити» 2 056 389 руб. 17 коп. долга и 33 281 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ООО «Альпик-Сити» по договору от 13.12.2011 №200-11-ЛВЧД-16 приняло обязательство принимать поставляемый компанией до границы эксплуатационной ответственности общества теплоноситель и горячую воду для целей горячего водоснабжения и оплачивать тепловую энергию. Стороны при заключении договора согласовали, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, с 01.11.2010. Объем и стоимость поставленной компанией тепловой энергии определен  судом на основании экспертного заключения ООО «ЮРЭК-сервис». Согласно заключению количество потребленного теплоносителя за период с ноября 2010 года по апрель 2012 года составило 1316,06 Гкал, стоимость составила 2 106 389 руб. 17 коп. С учетом произведенной ООО «Альпик-Сити» оплаты в размере 50 000 руб., суд определил размер задолженности в сумме 2 056 389 руб. 17 коп.

ООО «Альпик-Сити» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу №А32-20549/2014. В решении по указанному делу содержится вывод о том, что из договора от 13.12.2011 №200-11-ЛВЧД-16 не усматривается обязанность компании подавать тепловую энергию в дом №3 по ул. Панфилова Адлерского района г. Сочи, поэтому требование об обязании возобновить подачу теплоэнергии и горячей воды в указанный дом удовлетворению не подлежит,

- суд не учел конкурсную документацию, датированную 15.03.2012, подтверждающую, что дом №3 по ул. Панфилова Адлерского района принят на управление по итогам конкурса, проведенного органами местного самоуправления г. Сочи в марте 2012 года. До указанной даты ООО «Альпик-Сити» не имело отношение к спорному объекту,

- договор от 13.12.2011 №200-11-ЛВЧД-16 заключен на подачу тепловой энергии и ГВС в дома №155 и №156 по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи. В договоре и актах выполненных работ отсутствует упоминание о доме №3 по ул. Панфилова. Указанный дом упоминается только в связи с тем, что схема инженерных сооружений устроена таким образом, что теплотрасса с магистралью ГВС проходит через подвальное помещение дома №3 по ул. Панфилова. Приложенный к договору акт разграничения эксплуатационной ответственности не является достаточным считать ООО «Альпик-Сити» должником за потребленную тепловую энергию и ГВС.

В отзыве на апелляционную жалобу компания указала на необоснованность доводов заявителя жалобы. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу №А32-20549/2014 подтвержден факт принятия ООО «Альпик-Сити» от компании тепловой энергии. В решении указано на правомерность распространения условий договора на предыдущие периоды. Довод ответчика о том, что договор заключен на обслуживание лишь домов №155 и №156 по ул. Ленина, является ошибочным.

ООО «Альпик-Сити» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель АО «Федеральная пассажирская компания» доводы апелляционной не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в пояснениях, данных в судебных заседаниях.

ООО «УК «Локомотив» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Обществом не исполнены определения апелляционного суда от 28.04.2015, от 26.05.2015 и от 23.06.2015.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.07.2015 до 21.07.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между ОАО «Федеральная пассажирская компания» и ООО «Альпик-Сити» был заключен договор №200-11-ЛВЧД-16 на предоставление тепловой энергии (отопления и горячей воды), по условиям которого компания (поставщик) обязалась подавать на границу эксплуатационной ответственности сторон теплоноситель для целей отопления и горячую воду для целей ГВС, а ООО «Альпик-Сити» (потребитель) обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию.

Указанный договор со стороны потребителя подписан директором Мурашовой Н.Г., со стороны поставщика - начальником Пассажирского вагонного депо Адлер - структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» Деловым В.В. по доверенности от 07.09.2011.

Пунктом 8.3 договора от 13.12.2011 стороны согласовали, что договор действует в течение одного года с момента его заключения.

Указанным пунктом договора стороны также согласовали, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, с 01.11.2010, что соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность за поставленный теплоноситель для целей отопления и горячую воду для целей ГВС в размере 1 833 874,41 руб., образовавшуюся за период с ноября 2010 года по апрель 2012 года, истец обратился с иском по настоящему делу. В процессе рассмотрения дела истцом цена иска уточнялась и окончательно была определена в размере 2 056 389 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Кроме того, согласно пункту 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных слуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (в редакции, действовавшей в спорный период), в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил №306).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №6530/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами №Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил №306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) указано, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Основополагающими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения, изложенными в статье 3 Закона о теплоснабжении, являются, в том числе, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Учитывая изложенное, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию и горячую воду в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятого теплоносителя и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (статьи 1102, 1105 ГК РФ). Целью такого возмещения в том числе является