Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А53-20809/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Моторс Центр» автомобиль Skoda Octavia, что подтверждается заказ-нарядом № 45005565-1 от 14.08.2014 и актом приёма-передачи автомобиля к нему.

14.08.2014 ООО «ААА Моторс Центр» уведомило ООО «АвтоРента» об удержании автомобиля Skoda Octavia, отказавшись возвратить автомобиль после проведённых диагностики транспортного средства и ремонта. Данные действия ответчик мотивировал тем, что на основании договора № 1 от 11.08.2014, заключённого с ООО «Формула-ВР», ООО «ААА Моторс Центр» приобрело требование к ООО «АвтоРента» о погашении задолженности в размере 500 000 руб. ООО «ААА Моторс Центр» сообщило, что транспортное средство будет удерживаться до момента погашения ООО «АвтоРента» указанной задолженности.

14.08.2014 ООО «АвтоРента» уведомило ООО «Юнион Стандарт» об удержании транспортного средства третьим лицом - ООО «ААА Моторс Центр».

ООО «Юнион Стандарт» в этот же день потребовало от ООО «ААА Моторс Центр» освободить автомобиль от удержания и передать его уполномоченному представителю истца в срок не позднее 15.08.2014.

Неисполнение ответчиком требований ООО «Юнион Стандарт» явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ААА Моторс Центр» по акту от 10.04.2015 возвратило ООО «АвтоРента» спорный автомобиль. Основанием для данных действий ответчика явилось удовлетворение судом апелляционной инстанции в рамках судебного дела № А53-18437/2014 его иска к ООО «АвтоРента» о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

В свою очередь, данное действие ответчика явилось основанием для отказа ООО «Юнион Стандарт» от требования об обязании ООО «ААА Моторс Центр» возвратить неосновательно сбереженный автомобиль марки Skoda Octavia.

Требования о взыскании с ООО «ААА Моторс Центр» денежных средств основываются ООО «Юнион Стандарт» на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующих фактических обстоятельствах дела:

- после начала удержания ООО «ААА Моторс Центр» спорного автомобиля ООО «АвтоРента» уведомило ООО «Юнион Стандарт» о том, что условиями договора лизинга № А-0514/4362 от 06.05.2014 не предусматривается внесение арендных платежей при незаконном удержании транспортного средства третьими лицами, в связи с чем в период с 15.08.2014 по 10.04.2015 истец не получил от лизиногополучателя арендные платежи в размере 204 306 руб. 45 коп., что является его упущенной выгодой;

- после начала удержания ООО «ААА Моторс Центр» спорного автомобиля ООО «АвтоРента» потребовало от ООО «Юнион Стандарт» предоставления иного автомобиля взамен удерживаемого. По акту приёма-передачи от 29.08.2014 и дополнению к нему ООО «Юнион Стандарт» было вынуждено предоставить ООО «АвтоРента» автомобиль Renault Latitude (автомобиль аналогичный удерживаемому Skoda Octavia). Для возможности обеспечения предоставления данного автомобиля истец понёс расходы по его доставке в адрес ООО «АвтоРента» из г. Москвы. Размер таких расходов истца составил 10 691 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами. Данные расходы истца являются ущербом, вызванным неправомерными действиями ответчика по незаконному удержанию автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска о взыскании убытков истец должен был представить доказательства наличия следующей совокупности обязательных условий:

- факт совершения ответчиком в отношении истца противоправного деяния,

- наличия вины в противоправных действиях (бездействии) ответчика,

- наличия и размер убытков у истца,

- наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что удержание ООО «ААА Моторс Центр» автомобиля Skoda Octavia не могло нарушить права и законные интересы ООО «Юнион Стандарт» по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из материалов дела и не отрицается ООО «Юнион Стандарт», на момент заключения с ООО «АвтоРента» дополнительного соглашения № 470 от 19.05.2014 к договору лизинга № ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010, истец собственником автомобиля Skoda Octavia не являлся, а владел и пользовался данным имуществом на основании договора лизинга № А-0514/4362 от 06.05.2014, заключённого с ООО «Соллерс-Финанс».

Фактически автомобиль Skoda Octavia был передан истцом ООО «АвтоРента» на условиях сублизинга.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Таким образом, в момент заключения между ООО «Юнион Стандарт» и ООО «АвтоРента» дополнительного соглашения № 470 от 19.05.2014 к договору № ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 правомочия по владению и пользованию автомобилем Skoda Octavia были переданы истцом ООО «АвтоРента».

Заявив об удержании спорного автомобиля, ООО «ААА Моторс Центр» ограничило правомочия по владению и пользованию данным имуществом, которые непосредственно принадлежали ООО «АвтоРента», а не ООО «Юнион Стандарт».

По общему правилу пункта 1 статьи 22 Закона № 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Закона № 164-ФЗ).

По условиям договора № ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 право владения и пользования объектом переходят к лизингополучателю в полном объёме на время действия договора (пункт 3.1 договора).

Сторонами также согласованы следующие условия лизинговых правоотношений:

- ООО «АвтоРента» обязалось принимать необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности объекта лизинга (пункт 4.3.7 договора);

- ООО «АвтоРента» обязалось держать объект лизинга под своим контролем, предпринимать все разумные действия с тем, чтобы восстановить контроль над объектом за собственный счёт (пункт 4.3.11).

Согласно пункту 10.1.4 договора ООО «Юнион Стандарт» имело право в любое время расторгнуть договор в отношении объекта лизинга по истечении 5 рабочих дней с момента уведомления, направленного лизингополучателю, если последний утратил контроль над объектом.

При этом в силу пунктом 10.1.6, 10.4 договора при прекращении договора по инициативе ООО «Юнион Стандарт» лизингополучатель был обязан уплатить истцу платежи за весь период до даты прекращения договора, ранее уплаченные платежи возврату не подлежали.

Таким образом, если ООО «АвтоРента» полагало, что ООО «ААА Моторс Центр» неправомерно удерживает автомобиль Skoda Octavia, оно было обязано незамедлительно обратиться в суд с требованием о возврате транспортного средства, при этом лизингополучатель был обязан в общем порядке вносить лизинговые платежи ООО «Юнион Стандарт».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор лизинга в отношении спорного автомобиля между ООО «Юнион Стандарт» и ООО «АвтоРента» был расторгнут. Ни нормами действующего законодательства, ни положениями договора № ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 не предусматривалось освобождение ООО «АвтоРента» от внесения арендных платежей в период нахождения автомобиля у ООО «ААА Моторс Центр».

Также нормами действующего законодательства и условиями лизинговой сделки не предусматривалась обязанность ООО «Юнион Стандарт» предоставлять ООО «АвтоРента» подменный автомобиль на время удержания объекта лизинга ответчиком.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что неполучение ООО «Юнион Стандарт» за период с 15.08.2014 по 10.04.2015 арендных платежей с обязанного перед ним лица – с ООО «АвтоРента», а также несение расходов по перегону автомобиля Renault Latitude из г. Москвы и по предоставлению его в подмен лизингополучателю было продиктовано не императивными предписаниями действующего законодательства и не обязательными для истца условиями лизинговой сделки, а были поставлены в зависимость исключительно от волеизъявления самого ООО «Юнион Стандарт».

Суд также отмечает, что из содержания акта приёма-передачи от 29.08.2014, первоначально представленного истцом в материалы дела, следует, что автомобиль Renault Latitude был предоставлен ООО «АвтоРента» в подмену на время ремонта автомобиля Skoda Octavia. Однако в ходе рассмотрения дела истец предоставил дополнение к данному акту, в котором уже отражено, что в подмену автомобиль предоставляется ООО «АвтоРента» в связи с удержанием спорного автомобиля ответчиком.

Основанием возникновения убытков не может являться волеизъявление потерпевшей стороны.

Как указывалось ранее, удержанием автомобиля не были нарушены права ООО «Юнион Стандарт» по владению и пользованию спорным имуществом, т.к. данными правомочиями в заявленный период на основании договора № ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 с учётом дополнительного соглашения № 470 от 19.05.2014 обладало ООО «АвтоРента», удержание автомобиля ответчиком не приводило и к лишению истца возможности получения лизинговых платежей от лизингополучателя.

С учётом изложенного, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ААА Моторс Центр» по удержанию спорного автомобиля и действиями ООО «Юнион Стандарт» по неполучению арендных платежей от ООО «АвтоРента» и по предоставлению иного автомобиля в замещение.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков, заявленный иск в данной части подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы истца подлежали отнесению на него как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года по делу № А53-20809/2014 в части удовлетворения иска и в части распределения судебных расходов отменить, в данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» (ИНН 7715560885, ОГРН 1057746690011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ААА Моторс Центр» (ИНН 6168057431, ОГРН 1116194010833) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов