Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А32-5522/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5522/2015

27 июля 2015 года                                                                              15АП-10413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400287514851);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400287514868);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2015 по делу № А32-5522/2015 о наложении судебного штрафа

по иску администрация муниципального образования г. Сочи

к закрытому акционерному обществу «Рабочий» (ОГРН 1026104143581, ИНН 6167008311)

о признании обременения отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

            администрация муниципального образования г. Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рабочий» (далее – ответчик) о признании обременения отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения.

            Определением от 20.02.2015 в целях правильного и своевременного рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции предложил истцу представить правовое обоснование возможности рассмотрения заявленного искового заявления в Арбитражном суде Краснодарского края с учетом того, что ответчик зарегистрирован в Ростовской области подлинные документы, приложенные к иску; свое свидетельство о регистрации в качестве юридического лица (предпринимателя); подтвердить (опровергнуть) владение ответчиком соответствующим земельным участком; составить акт осмотра земельного участка с заблаговременным приглашением для участия в осмотре ответчика; отразить в акте осмотра состояние режима доступа на земельный участок, нахождение на земельном участке строений, механизмов, работников ответчика; составить фототаблицу. Актуальная выписка из ЕГРП о правах на соответствующий земельный участок и о правах на имущество, находящегося на земельном участке по соответствующему адресу. В части требования по взысканию неосновательного обогащения: обосновать приведенный расчет за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в соответствии с постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 с учетом того обстоятельства, что во исполнение краевого постановления, администрацией города Сочи 03.06.2011 было принято постановление N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи" (далее - Правила г.Сочи). Оно было опубликовано 09 июня 2011 года в газете "Новости Сочи" N 92, и соответственно вступило в силу с указанной даты. В преамбуле к Правилам указано, что правила применяются для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности. В части требования по взысканию пени: обосновать заявленный расчет с учетом состоявшегося Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22119/2013, с указанием за какой именно период названным решением взыскано 975 901 руб. 98 коп. пени, каким именно образом учтен уже взысканный размер пени в настоящем деле.

            В судебном заседании 19.03.2015 представитель администрации г.Сочи истребованных судом документов не представил.

            Определением от 19.03.2015 суд повторно предложил обосновать заявленные требования и представить необходимые доказательства, а также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию г.Сочи за не исполнение требований суда.

            В судебном заседании 16.04.2015 представителем администрации г. Сочи представлены следующие документы: письмо от Департамента имущественный отношений администрации г.Сочи, выписка из ЕГРИП в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:4, акт осмотра спорного земельного участка с приложенными фотоматериалами.

            Определением от 16.04.2015 суд повторно обязал истца представить справку из ФГБУ ФКП "Росреестра" по Краснодарскому краю о кадастровой стоимости спорного земельного участка в 2013 – 2014 г., выписку или информацию о невозможности представления данной выписки о правах на объекты находящихся на спорном земельном участке, а так же представить в материалы дела расчет задолженности и пени, предъявленные по делу №А53-22119/2013.

            В судебном заседании 19.05.2015 представитель администрации г.Сочи доказательств, необходимых для рассмотрения данного дела, не представил. Причины непредставления суду доказательств, а именно справки из ФГБУ ФКП "Росреестра" по Краснодарскому краю о кадастровой стоимости спорного земельного участка в 2013 – 2014 г., выписку или информацию о невозможности представления данной выписки о правах на объекты находящихся на спорном земельном участке, а так же представить в материалы дела расчет задолженности и пени, предъявленные по делу №А53-22119/2013, представитель истца не сообщил.

            Определением от 21.05.2015 суд взыскал с администрации города Сочи в доход федерального бюджета 100 000 руб. судебного штрафа за неуважение к суду, выразившееся в невыполнении требования о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения спора.

            Не согласившись с указанным определением, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

            Апелляционная жалоба администрации мотивирована следующими доводами. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, прямо предусмотренных процессуальным законодательством. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев наложения штрафов, к которым настоящий штраф не относится. Сторонами по настоящему делу не заявлялись ходатайства об истребовании доказательств по делу, суд первой инстанции не выносил судебного акта об истребовании доказательства у администрации города Сочи. Определение суда подлежит отмене. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не назначал судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении штрафа.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

            Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда (часть 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскивая с администрации судебный штраф, арбитражный суд исходил из того, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.

Администрация не исполнила определения суда о представлении доказательств, не сообщила об уважительности причин не позволивших сформировать доказательную базу. Указанное поведение администрации привело к затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для наложения на администрацию судебного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

            С учетом приведенных норм права, апелляционный суд признает доводы администрации города Сочи о незаконности наложения судебного штрафа несостоятельными. Суд первой инстанции неоднократно истребовал определениями от  администрации соответствующие доказательства, необходимые для рассмотрения спора, откладывал с этой целью рассмотрение дела, однако, администрация игнорировала данные требования, чем нарушила правила статьи 16 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

            Приведенные администрацией в апелляционной жалобе доводы об отсутствии обязательности требований суда и необоснованности наложения штрафа несостоятельны и подлежат отклонению.

            Вывод суда первой инстанции о наложении штрафа соответствует сложившейся арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-42972/2014 от 17.07.2015).

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не назначал судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении штрафа, отклоняется