Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А53-6171/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6171/2014

27 июля 2015 года                                                                                 15АП-11679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель Царегородцева В.В. по доверенности от 21.01.2013;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Сергеева М.Ю. по доверенности от 02.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.06.2015 о прекращении производства по делу № А53-6171/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии»

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (далее – ООО «Лукойл-Ростовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании недействительным решения о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 25.12.2013 №25102/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» (далее – ООО «Донские Биотехнологии»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении требований ООО «Лукойл-Ростовэнерго» отказано.

14.05.2015 ООО «Донские Биотехнологии» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 191 050,23 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с таким заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании  судебных расходов оставлено без удовлетворения, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено. Определение мотивировано тем, что ООО «Донские Биотехнологии» обратилось с заявление о взыскании судебных расходов со значительным нарушением предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на обращение в суд. Суд пришел к выводу о том, что причины пропуска данного срока, приведенные заявителем, являются не уважительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донские Биотехнологии» подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и разрешить вопрос по существу заявления. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Донские Биотехнологии» указывает, что поскольку суд первой инстанции принял заявление о взыскании судебных расходов к производству, соответственно, пропущенный срок подачи такого заявления суд восстановил и должен был рассмотреть заявление по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель ООО «Донские Биотехнологии» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений статей 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Данный правовой подход определен в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, последний судебный акт по настоящему делу принят 09.07.2014, следовательно, ООО «Донские Биотехнологии» имело право обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов не позднее 09.01.2015 года.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения ООО «Донские Биотехнологии» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (14.05.2015) предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок истек.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 - 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

При этом, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 17.03.2010, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 367-О от 18.11.2004, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 308-О от 18.07.2006), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках") ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указав в обоснование причин пропуска данного срока на то, что расчёты по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 01.09.2014 №10Д/14 окончательно произведены ООО «Донские Биотехнологии» только 16.01.2015.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела, а также ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что уважительных причин пропуска данного срока не имелось.

Суд первой инстанции правильно признал, что приведенные обществом доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю. Организационные вопросы общества не являются уважительной причиной, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок.

Как следует из материалов дела, заявление подано ООО «Донские Биотехнологии» спустя 10 месяцев с даты вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А53-6171/2014, то есть со значительным нарушением срока на обращение, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов к производству означает автоматическое восстановление пропущенного срока подачи такого заявления, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что в тексте определения суда от 18.05.2015 о принятии заявления к рассмотрению не указан результат рассмотрения ходатайства о восстановлении срока. Фактически ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судом в судебном заседании 04.06.2015.

Вместе с тем уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обществом не приведено, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя о восстановлении пропущенного срока отказано правомерно. Рассмотрение указанного заявления в рамках судебного заседания не