Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А01-2/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2/2012

27 июля 2015 года                                                                   15АП-10868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2015 по делу № А01-2/2012, принятое судьёй Афашаговым М.А., по заявлению крестьянского хозяйства "Демьянков" к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея, администрации муниципального образования город Майкоп, Кабинету Министров Республики Адыгея, Министерству финансов Республики Адыгея, о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Демьянков» (далее – крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (далее – Управление), администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – администрация) о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного в 2008 году дохода в связи с изъятием принадлежащих заявителю земельных участков площадью 4,052 га и 1,6 га, в общем размере 191 793,60 рублей. В случае недостаточности денежных средств у ответчика сумму упущенной выгоды истец просил взыскать с субсидиарного ответчика – Республики Адыгея, в лице его финансового органа - Министерства финансов Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены. Оценивая наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданской ответственности за причиненный вред, суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждена противоправность бездействия лица, в пользу которого проведено изъятие земель, связанного с нарушением исполнения ненормативных актов, регулировавших порядок и срок использования земель для реконструкции объекта. Каких-либо объективных причин, подтверждающих невозможность в согласованные сроки передать землепользователям подлежащие возврату земельные участки, Управлением не представлено, а равно не представлено доказательств принятия мер к возмещению связанных с этим убытков землепользователя. При оценке доказанности наличия и размера вреда суд признал уточненный истцом расчет упущенной выгоды соответствующим Положению о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 № 77.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Республики Адыгея (далее – министерство) обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило его отменить в части размера взыскания упущенной выгоды, исключив из расчета земельный участок 4,052 га, а также учесть при расчете упущенной выгоды среднюю урожайность по всем видам засеянных культур и отсутствие прибыли при отчетах в налоговый орган. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А01-2645/2005-1 крестьянскому хозяйству отказано в удовлетворении искового заявления об обязании Управления предоставить равноценный земельный участок площадью 4,052 га взамен изъятого. Соответственно, при расчете суммы упущенной выгоды необоснованно учитывался данный земельный участок. Судебный актами по делу № А01-95/2006-8 суд обязал предоставить крестьянскому хозяйству земельный участок площадью 4,052 га администрацию муниципального образования «Город Майкоп». Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при расчете неполученного дохода необходимо применять среднюю урожайность в целом по крестьянскому хозяйству за спорный период и по всем видам засеянных им сельскохозяйственных культур. Также министерство указывает, что в отчете о прибылях и убытках крестьянского хозяйства за 2008 год, полученном из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея, отсутствует прибыль.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 03.07.2001 N 229-р "О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9+800 до км 20+100" администрация постановлением от 09.07.2001 N 563 изъяла у землепользователей и собственников с их согласия земельные участки общей площадью 19,93 га (13,96 га постоянно и 5,97 га временно на 1 год) и предоставила их Управлению для реконструкции автодороги, с последующей обязанностью возместить упущенную выгоду землепользователям, произвести рекультивацию 5,97 га земель и возвратить их в установленном порядке.

В том числе на основании указанного распоряжения у крестьянского хозяйства изъят земельный участок площадью 1,8 га (1,1 га в постоянное пользование и 0,745га во временное пользование).

Распоряжением от 21.05.2002 N 1382-р срок временного изъятия земель продлен до двух лет. Одновременно данным распоряжением у крестьянского хозяйства дополнительно изъят земельный участок, площадью 3,807 га.

Всего у истца было изъято 5,652 га земель, из них 4,052 га – постоянно, и 1,6 га - временно.

Платежным поручением от 06.07.2001 № 624 управление перечислило крестьянскому хозяйству 74 955 рублей 13 копеек в возмещение убытков, возникших в связи с изъятием земельных участков.

Однако в последующем в установленный срок Управление не возвратило изъятые на временной основе земли площадью 1,6 га, а взамен постоянно изъятых площадей иной участок не предоставлен, в связи с чем крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2004 по делу № А01-478/2003 с «Адыгеяавтодор» в пользу крестьянского хозяйства взыскано 248 153 рубля 11 копеек, в том числе 161 059 рублей долга по упущенной выгоде с момента изъятия участков, упущенная выгода за 2003 год в размере 77 093 рублей, проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 10 000 рублей.

Решением суда по делу № А01-2645/05-1 от 20.01.2005 суд обязал Управление автомобильных дорог Республики Адыгея ("Адыгеяавтодор") возвратить КХ «Демьянков» временно изъятый земельный участок, площадью 1,6 га, расположенный вдоль дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9 + 800 до км 20 + 100 по 0,8 га с каждой стороны, рекультивировав его в соответствии с постановлением администрации от 09.07.2001 № 563.

Крестьянскому хозяйству «Демьянков» 30 января 2006 года выдан исполнительный лист № 000172.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 28.01.2009 по делу № А01-95/2006 следует, что апелляционный суд обязал администрацию муниципального образования «Город Майкоп» предоставить крестьянскому хозяйству земельный участок, площадью 4,052 га, равноценный ранее изъятому.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2014 по делу № А01-1127/2010 исковые требования крестьянского хозяйства «Демьянков» о взыскании упущенной выгоды за 2007 год в размере 278 753 рублей 34 копеек удовлетворены частично, взыскано 54 429 рублей 40 копеек, в случае недостаточности денежных средств у управления указал произвести взыскание в субсидиарном порядке с министерства финансов за счет казны Республики Адыгея, в остальной части отказано.

Однако постановлением апелляционного суда от 10.07.2014 решение от 17.04.2014 по делу № А01-1127/2010 изменено в части размера взысканной упущенной выгоды. Абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции. С управления в пользу крестьянского хозяйства взыскана упущенная выгода за 2007 год в размере 193 212 рублей 35 копеек. Апелляционный суд дополнил резолютивную часть решения и взыскал с управления в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7329 рублей 90 копеек, с крестьянского хозяйства в доход федерального бюджета - государственную пошлину по иску в размере 3245 рублей 16 копеек, с управления в пользу крестьянского хозяйства судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1386 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что к установленному сроку крестьянскому хозяйству не возвращен временно изъятый земельный участок, площадью 1,6 га, и не предоставлен равноценный земельный участок, площадью 4,052 га, крестьянским хозяйством заявлено о взыскании упущенной выгоды за 2008 год в размере 191 793 рублей 60 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда, из которых следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, по смыслу указанных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами, земельные участки у крестьянского хозяйства изъяты ввиду необходимости их использования для реконструкции автодороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе (пункт 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае решения о выкупе земель для государственных нужд у землепользователей уполномоченным органом не принималось.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в случае временного занятия земельных участков или ограничения прав собственника убытки возмещаются собственнику земельного участка за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков. В соответствии с пунктом 5 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 № 77 (в редакции постановления от 15.05.1999 № 534) (далее – положение), расчеты убытков и потерь во всех случаях согласовываются с заинтересованными сторонами и оформляются актом, который регистрируется местной администрацией.

Споры о размерах возмещения убытков и потерь разрешаются судом или арбитражным судом в соответствии с их компетенцией или третейским судом. При расчетах размеров возмещения убытков применяются действующие на момент изъятия земельных участков или на момент составления акта цены на оборудование и материалы, а также расценки на строительно-монтажные и другие работы (пункт 5).

Возмещение убытков, включая упущенную выгоду, производится предприятиями, учреждениями и организациями, которым отведены земельные участки (пункт 10).

Из представленных в материалы дела доказательств, а также судебных актов по делу № А01-1127/2010, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, следует, что истцом весь массив изъятых земель использовался в качестве пашни, что не противоречит их целевому назначению как земель сельскохозяйственного назначения.

В спорный период (2008 год) хозяйство не могло использовать изъятые у него земли и ответчиками данный факт не оспаривается. Упущенная им выгода в установленном порядке не возмещена, что не отрицается участвующими в деле лицами.

Оценивая наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданской ответственности за