Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А01-986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-986/2014

27 июля 2015 года                                                                         15АП-7238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Кабачека Максима Игоревича по доверенности от 30.12.2014 № дов.3-36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 01.04.2015 по делу № А01-986/2014, принятое судьёй Афашаговым М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2013 № 07-10/769/2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также о признании недействительным решения от 23.01.2014 № 07-10/769/2.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2015 в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления от 25.11.2013 № 07-10/769/2 отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указало на малозначительность правонарушения, которое по существу состоит только в неправильном указании идентификационного номера налогоплательщика организации – поставщика алкогольной продукции. Корректировочные сведения представлены в декабре 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда оставить без изменения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по существу заявленной апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.06.2015 из Арбитражного суда Республики Адыгея поступили дополнительные материалы к делу, из которых установлено, что Арбитражным судом Республики Адыгея 15.06.2015 принято дополнительное решение по настоящему делу, которым рассмотрены требования общества о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу от 23.01.2014 № 07-10/769/2, в удовлетворении указанной части заявленных требований судом отказано.

В связи с принятием дополнительного решения судом апелляционной инстанции откладывалось судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 21.07.2015 в целях обеспечения участвующим в деле лицам возможности предоставления суду дополнительных письменных возражений и пояснений с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции дополнительного решения.

В дополнении к отзыву административный орган поддержал выводы суда в отношении законности решения от 23.01.2014 № 07-10/769/2.

Обществом соответствующие пояснения не представлены, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании определения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Гуденица Т.Г. на судью Сулименко О.А. в связи с невозможностью участия судьи Гуденица Т.Г. в рассмотрении апелляционной жалобы, отложенной на 21.07.2015, по причине ухода в очередной ежегодный отпуск.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Орион» (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, поселок городского типа Яблоновский, ул. Космическая, 43, 22) осуществляет розничную торговлю пивом и пивными напитками.

В ходе проверки достоверности сведений, указанных обществом в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков (по форме Приложения № 12 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815) (далее – Правила №815)), Управлением установлено, что заявителем ошибочно отражена закупка алкогольной продукции (пива) (код вида продукции 500) у поставщика ООО «Кадет» в общем объеме - 426,6 дал.

По факту выявленного нарушения Управлением 15.11.2013 в отношении ООО «Орион» составлен протокол № 07-10/769/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.11.2013 по делу об административном правонарушении № 07-10/769/2 ООО «Орион» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Орион» на вышеназванное постановление руководителем Управления вынесено решение от 23.01.2014 об отказе в её удовлетворении.

Не согласившись с постановлением от 25.11.2013 и решением от 23.01.2014, общество обратилось в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, для юридических лиц – виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ).

На момент подачи декларации, содержащей недостоверные сведения, (08.10.2013) действовала предыдущая редакция нормы статьи 15.13 КоАП РФ ((в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ), предусматривающая ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их розничной продажи.

На основании указанной нормы Закона № 171-ФЗ постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее – Правила № 815).

Согласно пункту 12 Правил № 815 организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме согласно приложению № 12.

Приложением № 12 к указанным Правилам № 815 предусмотрена форма декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, порядок заполнения которой установлен Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231.

Согласно пункту 14.2 Приказа Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231 в графах 7, 8 раздела I декларации отражается объем продукции, закупленный у организаций - производителей пива и организаций оптовой торговли в соответствии с сопроводительными документами.

При этом пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Однако, как следует из материалов дела, заявителем в адрес Управления представлена декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков за 3 квартал 2013 года, в которой указаны искаженные данные о закупке пива (код вида 500) у ООО «Кадет» в общем объеме 426,6 дал, тогда как в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции (по форме Приложения № 6 к Правилам № 815) ООО «Кадет» поставка пива (код пива продукции 500) в адрес ООО «Орион» не отражена.

Таким образом, общество в декларации за 3 квартал 2013 года указало искаженные данные, не соответствующие сопроводительным документам.

Вина юридического лица выражается в том, что общество имело возможность заполнить декларацию в соответствии с сопроводительными документами и не допустить искажение данных, вносимых в декларацию, однако не приняло для этого всех возможных и предусмотренных законом мер, совершив вмененное ему правонарушение.

Факт правонарушения и вина общества в его совершении заявителем по существу не оспаривается. Как следует из пояснений заявителя, искажение данных произошло по причине механической ошибки (объяснение бухгалтера организации, том 1, л.д. 8).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Согласно протоколу об административном правонарушении он составлен с учетом надлежащего извещения законного представителя ООО «Орион», подтверждающегося телефонограммой от 13.11.2013 № 15121 (том 1, л.д. 9).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено посредством телефонограммы, принятой бухгалтером общества Джаримовой М.А. (том 1, л.д. 132).

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным