Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А32-1994/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1994/2014

27 июля 2015 года                                                                              15АП-10763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу № А32-1994/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника С.Е. Деньшина об утверждении порядка и условий реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ксанфопуло Я.Х.

(ОГРН 304231918100046, ИНН 231900355115),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ксанфопуло Я.Х. (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении Порядка и условий реализации имущества должника и установлении начальной цены реализации имущества находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» (ОАО «НОМОС-БАНК») (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу № А32-1994/2014 утвержден Порядок и условия продажи имущества ИП Ксанфопуло Янгули Христофоровича в редакции от 04.03.2015, подготовленной конкурсным кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» (ОАО «НОМОС-БАНК»), с учетом следующей начальной стоимости залогового имущества. Установлена начальная продажная цена имущества ИП Ксанфопуло Янгули Христофоровича, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» (ОАО «НОМОС-БАНК») в сумме 3 382 400 руб.

Не согласившись с определением суда от 01.06.2015 по делу № А32-1994/2014 ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части установления начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» (ОАО «НОМОС-БАНК») и просил принять по делу новый судебный акт об установлении начальной продажной цены имущества должника в сумме 4 228 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно снижена начальная продажная цены залогового имущества должника на 845 600 руб., при отсутствии разногласий между управляющим и залоговым кредитором, и не учитывая, что залоговая стоимость имущества, определенная сторонами в договоре ипотеки, значительно выше установленной судом в сумме 3 382 400 руб. Указанные действия суда ущемляют права банка на получение наиболее полного удовлетворения своих требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу № А32-1994/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от ИП Ксанфопуло Янгула Христофорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Деньшин Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 03.09.2014 в рамках дела о банкротстве должника, требования ОАО «НОМОС-БАНК», в последствии - ПАО Банк «ФК Открытие», включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6260179.77 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В качестве предмета залога выступает следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, с. Верхний Юрт, пер. Табачный, 28, принадлежащий должнику на праве собственности.

В соответствии со статьями 130, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве))  конкурсным управляющим должника привлечен оценщик для определения рыночной стоимости заложенного имущества, отчет опубликован на сайте ЕФРСБ 12.02.2015.

В соответствии со ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) залоговый кредитор подготовил и передал конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», реализуемого в рамках конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об утверждении указанного Положения о порядке и условиях реализации имущества должника, включающего в себя условие об установлении начальной продажной цены имущества в размере 4 228 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно утвердил указанное Положение и определил начальную цену реализации предмета залога в сумме 3 382 400 руб.

В силу ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пп. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу указанных разъяснений изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке ст. 131 Закона о несостоятельности (банкротстве), возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. При этом суду необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение истинно рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела отчету оценщика № 005/15 от 11.02.2015 стоимость заложенного имущества должника определена в размере 4 228 000 руб. и указанная сумма указана в Положении о порядке и условиях реализации имущества должника, подготовленного залоговым кредитором.

Возражений относительно представленного Положения о порядке и условиях реализации имущества должника суду не представлено, о наличии разногласий между залоговым кредитором и управляющим суду не указано.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить правила ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

В силу ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Очевидно, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечёт отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведёт к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

По правилам пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» (ОАО «НОМОС-БАНК»), подлежит определению в размере 80% рыночной стоимости имущества с учетом НДС, определенной в заключении оценщика № 005/15 от 11.02.2015.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод банка о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения начальной цены реализации имущества, указанной в Положении о порядке и условиях продажи заложенного имущества на торгах.

Поскольку Закон о банкротстве содержит отсылочную норму об определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, а Закон об ипотеке предусматривает положения, касающиеся установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь данными нормами, правильно установил начальную цену продажи имущества в размере 3 382 400 руб. Данная правовая норма подлежит применению судом безотносительно наличия либо отсутствия спора в отношении рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

При этом судебная коллегия отмечает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Таким образом, поскольку положение о продаже имущества, в том числе находящегося залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» (ОАО «НОМОС-БАНК») не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в редакции подготовленной конкурсным кредитором, с учетом корректировки указанной в нем начальной стоимости залогового имущества в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ,