Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А32-12672/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12672/2015

27 июля 2015 года                                                                          15АП-10920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-12672/2015, принятое судьёй Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барракудас" к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барракудас» (далее – ООО «Барракудас», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Геленджике (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 27.03.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление сослалось на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласно которому использование института освобождения от административной ответственности допустимо только в исключительных случаях и не в связи с обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в связи с чем малозначительность не может быть отнесена к средствам уменьшения последствий законодательного установления значительных по размеру минимальных размеров административных штрафов. Вместе с тем заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не установлены конкретные фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2015 в 13 часов 30 минут старшим следователем отдела по г. Геленджик следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Гордеевым Г.Э. в гостинице «Барракудас», расположенной по адресу г. Геленджик, ул. Южная, д. 32, установлено, что общество предоставило жилое помещение гражданину Таджикистана Шарипову Фуркату Хасановичу, 11.02.1993 г.р., который нарушил режим пребывания на территории РФ и находился в России в отсутствие миграционной карты, а также уклонялся от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил требования п. 1 ст. 2 и п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По факту выявленного нарушения гражданин Таджикистана Шарипов Ф.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В отношении общества 17.03.2015 инспектором отделения иммиграционного контроля № 2 отдела организации по противодействию незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее - ОИК № 2 ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю) Петросян Д.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

По результатам административного расследования инспектором ОИК № 2 ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю Петросян Д.Ю. 24.03.2015 в отношении ООО «Барракудас» составлен протокол № 641972/252 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении объективная сторона правонарушения выразилась в том, что в гостинице «Барракудас» установлен гражданин Таджикистана Шарипов Ф.Х., 1993 г.р., незаконно находящийся на территории РФ и проживающий в указанной гостинице.

Постановлением начальника отделения УФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике от 27 марта 2015 года ООО «Барракудас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под миграционной картой согласно указанной правовой норме понимается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено судом, ООО «Барракудас» осуществляет свою деятельность по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Южная, 32, на основании договора аренды нежилого помещения от 17.04.2012. По условиям данного договора (том 1, л.д. 93 – 98) общество приняло во временное владение и пользование гостиницу, расположенную по указанному адресу, сроком до 17.04.2015.

По результатам проверочных мероприятий органом миграционного контроля установлено, что общество предоставило помещение в вышеуказанной гостинице для пребывания иностранному гражданину Таджикистана Шарипову Ф.Х., 1993 года рождения, незаконно находящегося на территории Российской Федерации.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.03.2015 № 641972/252 (том 1, л.д. 36), справкой по результатам совместных проверочных мероприятий (том 1, л.д. 44), постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края о привлечении Шарипова Ф.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 45), объяснениями Шарипова Ф.Х. (том 1, л.д. 47), протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д. 53 – 57), а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вина общества заключается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения запретов, установленных действующим миграционным законодательством.

Таким образом, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Между тем суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришёл к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства совершения правонарушения, а также последствия совершения данного правонарушения, установил, что примененная Управлением мера административного наказания не соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и носит, в данном случае, карательный, а не превентивный характер. В этом смысле суд пришёл к выводу, что назначение обществу наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей не приведет к обеспечению целей административной ответственности, что и послужило основанием для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив характер