Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А53-23843/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара. В технической части документации словами (более, менее, от, до, не более, не менее, выше, ниже) или соответствующими математическими символами указаны максимальные и/или минимальные значения показателей и альтернативные значения (обозначены «или» «/»), Участником данные показатели должны быть конкретизированы. Значения показателей не сопровождающиеся вышеперечисленными словами или знаками или символами являются неизменными, их участник должен указать в первой части заявки не изменяя. Значения показателей, сопровождающиеся словами «от», «до», включаются в интервал значений. В случае, если в технической части документации имеются разночтения между характеристиками используемого при выполнении работ товара указанными в смете и в проекте, при составлении первой части заявки следует принимать значения, установленные в проекте. В случае, если в технической части документации об аукционе для показателей, определяющих любой из размеров используемого для выполнения работ товара не указаны единицы измерения, следует считать, что данные значения показателей указаны в миллиметрах. В первой части заявки Участник размещения заказа должен указать конкретные значения показателей и единицы их измерения.

В приложении №3 «Техническая часть» документации об аукционе заявитель установил, что проектная документация (в том числе смета) на выполнение работ по устройству ограждения территории лицея, является неотъемлемой составляющей технической части документации по аукциону (размещены отдельными файлами в составе документов по предмету закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru).

В ходе проведения Управлением внеплановой проверкой установлено, что в заявке №8605439 (т.2 л.д. 37-37) участником: по товару «сталь листовая» не указано конкретное наименование (марка) стали - альтернативные значения С235/245 установлены на листе 25-2014 АС лист 3 проекта; по товару «электроды Э-42» не указанно конкретное значение показателя «ударная вязкость металла шва», требование к которому установлено технической документацией аукциона.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что заявка №8605439 не соответствовала требованиям Федерального закона №44-ФЗ, а также положениям аукционной документации лицея, в связи с чем, Управление верно признало жалобу ООО «СпецГидроИзоляция» необоснованной.

Из материалов дела следует, лицей в технической документации указал требования: к стали листовой - альтернативные значения С235/С245 (т.4 л.д. 32); для товара «электроды Э-42» показатель «ударная вязкость металла шва» - не менее 3 кгс* м/см2.

В заявке с номером 8602842 (т.2 л.д.27-34) участник указал, значение по товару «сталь листовая» на листе 2 заявки в спецификации в панели тип 1 указано значение С235/С245, на листе 3 заявки в спецификации к панели тип 2 – С235. По товару электроды Э-42 на листе 3 заявки указал, что ударная вязкость металла шва составляет не менее 3 кгс*м/см2, а на листе 7 заявки указал, что ударная вязкость металла шва составляет 8 кгс*м/см2.

Кроме этого, Управление в оспариваемом решении указало, что в заявке №8602842 по товару «бетон», участник указал показатель крупности заполнителя 50 мм (т.2 л.д. 33), в то время когда в технической документации аукциона лицей требовал не менее 40 мм.

Таким образом, лицей в силу положений пункта 1 части 4 статьи 6 7 Федерального закона №44-ФЗ обоснованно отклонил заявки №8602842 и №8605439, по причине их несоответствия требованиям аукционной документации в части указания конкретных значений.

В силу части 2 статьи 18 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган, в том числе, лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона (часть 20 Закона N 135-ФЗ).

При этом, как и любой властно-распорядительный акт  государственного органа, решения и предписания УФАС должны отвечать требованиям законности, четкости изложения, исполнимости.

Не оспаривая факт допущенных нарушений при проведении аукциона (решение УФАС в части пунктов 1 и 2, признающих соответственно необоснованной жалобу ООО «Спецгидроизоляция» и обоснованной жалобу ООО «Деркул» заказчиком не обжаловано), лицей ссылается на то, что к настоящему моменту работы, являющиеся предметом аукциона, исполнены в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 03.12.2014 г. (т.4 л.д. 68-70).

Пункт 4 решения УФАС от 10.09.2014 г. направлен на аннулирование результатов аукциона и проведение нового. Между тем, поскольку подрядчиком осуществлены работы в натуре и данные работы приняты лицеем, потребности заказчика в предмете аукциона удовлетворены, то новые торги проводиться не будут, в связи с этим имущественные права других лиц, в случае признания недействительными результатов аукциона, не будут восстановлены, а права лицея нарушатся, поскольку исполнение пункта 4 решения УФАС повлечет необходимость применения двусторонней реституции, которая фактически (исходя из предмета аукциона) является невозможной.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт того, что объект по спорному муниципальному контракту уже построен, апелляционный суд пришел к  выводу о необходимости удовлетворения требований образовательного учреждения и признания недействительным пункта 4 решения УФАС по причине его неисполнимости.  При этом апелляционный суд учитывает, что само по себе наличие у Управления ФАС полномочий на осуществление контроля в сфере размещения заказов и возможность отмены торгов, проведенных с нарушением законодательства, не может быть безусловным основанием для выдачи предписания об аннулировании торгов и проведении повторной процедуры без учета вышеуказанных обстоятельств и должно быть направлено на защиту и восстановление нарушенных прав.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу № А53-23843/2014 отменить.

Признать недействительным пункт 3 и 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.09.2014 по делу №1770/03, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172, дата государственной регистрации 18.12.2002) в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области Сальский казачий кадетский профессиональный лицей (ИНН 6153007526, ОГРН 1026102517605, дата государственной регистрации 28.11.2002) 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева