Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А53-8608/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела назначено в порядке упрощенного производства.

В названном определении суд предложил ответчику в срок до 12.05.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой ан нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности.

В срок до 02.06.2015 стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определение от 15.04.2015 получено ООО "АРГИЛЬ" 18.04.2015 (л.д. 83).

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный судом срок, то есть до 12.05.2015 отзыв на иск не представил.

Согласно информации о документе дела, отзыв ООО "АРГИЛЬ" на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступил в Арбитражный суд Ростовской области 03.06.2015.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении части 4 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности ООО "АРГИЛЬ"  представить отзыв на исковое заявление в установленный судом срок по независящим от него причинам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в том числе, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок, установленный определением от 31.01.2014 для его предоставления, не поступил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер предъявленной к взысканию пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной пени заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 05/ПФМ-03 от 12.03.2015 (л.д. 23-25), платежное поручение № 718 от 18.03.2015 (л.д. 10).

По договору на оказание юридических услуг № 05/ПФМ-03 от 12.03.2015, заключенному между ООО "Хлебзернопродукт" (заказчик) и ООО "Пудофф-менеджмент" (исполнитель) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, представительских и иных услуг, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора исполнитель обязался: подготовить от имени заказчика и подать в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление в отношении ООО "АРГИЛЬ"; осуществить личное представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; в случае принятия положительного решения для заказчика Арбитражным судом Ростовской области, осуществить необходимые действия по принудительному исполнению судебного решения.

В пункте 3.1 договора определено, что подготовка от имени заказчика и подача в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления в отношении ООО "АРГИЛЬ" – 10000 рублей; полное личное представительство интересов заказчика (безотносительно количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов в ходе судебных слушаний), в суде первой инстанции – 20000 рублей. Общая стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 30000 рублей.

Оплата услуг произведена в полном объеме по платежному поручению № 718 от 18.03.2015.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 5400 рублей.

Судом первой инстанции требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 5400 рублей с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, рекомендованного размера вознаграждения адвоката, утвержденного протоколом № 3 от 27.03.2015 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области, категории спора и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности указанной суммы расходов заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5400 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным.

Ссылка заявителя на то, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом с аффилированным лицом ООО "Пудофф-менеджмент", размер вознаграждения искусственно завышен, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу № А53-8608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.