Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А53-8608/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8608/2015

27 июля 2015 года                                                                              15АП-10730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца – представитель Овчаренко В.С. по доверенности от 14.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРГИЛЬ" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу № А53-8608/2015

по иску ООО "Хлебзернопродукт"

к ответчику - ООО "АРГИЛЬ"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебзернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГИЛЬ" о взыскании задолженности в размере 70394 рублей, пени в размере 47836 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.06.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70394 рублей задолженности, 47836 рублей пени, 5400 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами имеются иные договорные отношения, по акту сверки от 12.02.2015 по спорному договору отсутствует задолженность. Обязательства ответчика по договору прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие операции проведены в бухгалтерском учете, подтверждены актами № 0000010 от 14.03.2009 и № 000008 от 19.02.2009, письмом № 45 от 09.06.2011. У истца имеется задолженность перед ответчиком на сумму 70394 рубля. По мнению заявителя, в силу статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к ответчику мер ответственности необоснованно. Заявленная сумма пени несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными. Договор на оказание юридических услуг заключен истцом с аффилированным лицом ООО "Пудофф-менеджмент", размер вознаграждения искусственно завышен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "АРГИЛЬ" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Хлебзернопродукт" (продавец) и ООО "Аргиль" (покупатель) заключен договор поставки № 78/14 (л.д. 16-18) с протоколом согласования разногласий (л.д. 19), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар - отруби пшеничные пушные.

В соответствии с пунктом 4 договора цена определяется в спецификации.

Согласно пункту 7.1 договора платежи за товары, поставляемые в счет настоящего договора, должны производиться в рублях на условиях, предусмотренных в спецификации.

В пункте 10.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан оплатить продавцу пеню в размере 0,1 % суммы неоплаченного поставленного товара за каждый календарный день задержки исполнения.

В соответствии со спецификацией № 1 от 01.10.2014 (л.д. 20) общая стоимость поставляемой продукции (50000 +/- 10 % кг) составляет 230000 рублей. Оплата товара производится в течение десяти календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, поставка товара подтверждается отметкой о приемке в транспортной и товарно-транспортной накладных.

По спецификации № 2 от 08.10.2014 (л.д. 21) общая стоимость поставляемой продукции (100000 +/- 10 % кг) составляет 480000 рублей. Оплата товара производится в течение десяти календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, поставка товара подтверждается отметкой о приемке в транспортной и товарно-транспортной накладных.

Во исполнение названного договора продавец по товарным накладным № 3573 от 02.10.2014 № 3578 от 03.10.2014, № 3593 от 07.10.2014, № 3598 от 08.10.2014, № 3603 от 09.10.2014, № 3648 от 15.10.2014, № 3679 от 21.10.2014, № 3686 от 22.10.2014, № 3692 от 23.10.2014, № 3711 от 27.10.2014, № 3717 от 28.10.2014, № 3723 от 29.10.2014 передал покупателю товар на общую сумму 1086730 рублей (л.д. 56, 58, 60, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80).

По платежным поручениям № 553 от 20.11.2014, № 19 от 14.01.2015 покупатель частично оплатил задолженность на общую сумму 1016336 рублей (л.д. 11-12).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Хлебзернопродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела первичными учетными документами, в частности товарными накладными № 3573 от 02.10.2014 № 3578 от 03.10.2014, № 3593 от 07.10.2014, № 3598 от 08.10.2014, № 3603 от 09.10.2014, № 3648 от 15.10.2014, № 3679 от 21.10.2014, № 3686 от 22.10.2014, № 3692 от 23.10.2014, № 3711 от 27.10.2014, № 3717 от 28.10.2014, № 3723 от 29.10.2014, подписанными покупателем без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательства ответчика по договору исполнены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления о зачете встречных требований сторонами не направлялись. Доказательства наличия встречных обязательств в материалы дела не представлены.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 утвержден Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, если условия подачи документов в арбитражный суд в электронном виде не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

В абзаце 4 пункта 3 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде определено, что причиной отклонения документов является, в том числе, то, что все документы отсканированы одним файлом (отсутствует разбивка документов на отдельные файлы).

Как отмечено выше, ООО "АРГИЛЬ" 03.06.2015 направило в Арбитражный суд Ростовской области отзыв (л.д. 85-87).

Из содержания информации о документе дела следует, что отзыв отсканирован одним файлом, разбивка документов на отдельные файлы, отсутствует.

Выбрав альтернативный порядок подачи документов в суд, заявитель должен был ознакомиться с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80.

В данном случае, установленный порядок подачи документов в электронном виде ответчиком нарушен, в связи с чем, приложенные к отзыву документы в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 70394 рублей в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 70394 рублей за периоды с 13.10.2014 по 16.03.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени определен в соответствии с пунктом 10.3 договора в размере в размере 0,1 % от суммы неоплаченного поставленного товара за каждый календарный день задержки исполнения.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная сумма пени несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 15.04.2015 исковое заявление ООО "Хлебзернопродукт" принято к производству Арбитражного суда Ростовской области, рассмотрение