Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А53-24454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которая позволит ему  рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию подрядчика; не установило, имела ли организация персонал, основные средства.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо  конкретные  данные,  свидетельствующие  о  реальном  исполнении  договоров контрагентом.  В  частности,  не  приведены  сведения  о  составе  и  количестве  бригад, выполнявших работы на объекте заказчика; не указаны конкретные сведения о лицах, выполнявших  работы  в  составе  бригад  и  возглавлявших  бригады,  позволяющие установить и допросить указанных лиц; не указаны контактные телефонные номера этих лиц; иные сведения, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами подрядной организации ООО «Командор».

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть  опровергнуты  общей  ссылкой  общества  на  допустимость  многообразия взаимоотношений  между  хозяйствующими  субъектами  в  гражданском  обороте;  на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентом, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений  участвующих  в  них  сторон.  Конкретных  же  фактов, свидетельствующих о выполнении контрагентом работ, обществом суду не представлено; доказательства  привлечения  подрядчиком  сторонних  организаций  или  работников отсутствуют.

Общество при рассмотрении дела, указывая  на  недоказанность  инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при  этом  не  привело  доводов  в  обоснование  выбора  ООО  «Командор»  в  качестве контрагента (имея в виду значительную стоимость работ (услуг), их виды и объем, а также то,  что  по  условиям  делового  оборота  при  заключении  договоров  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

Обязанность  налогового  органа  доказать  соответствие  оспариваемого  решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим  правом  обеспечить надлежащее  документальное  подтверждение  достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Факт принятия работ не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами ООО «Командор», счета-фактуры которой представлены заявителем для получения налогового вычета, а не самим заявителем или иными привлеченными им лицами.

Довод общества об оплате спорных работ судом отклонен, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка с ООО «Командор» не имеет реального экономического содержания, а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара и уплате начисленных сумм налога.

Ссылка заявителя на реальность товара и работ, использование в деятельности, облагаемой НДС, обоснованно отклонена судом, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статьи173 Кодекса, находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают  возможность  возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований – в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения работ именно  у заявленной обществом организации-контрагента – ООО «Командор».

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые  последствия  их  исполнения,  но  и  налоговые  последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций  с  контрагентами,  суд  пришел  к  выводу  о  получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям  с  названным  контрагентом,  реально  не  осуществлявшим  указанные  в первичных документах хозяйственные операции.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком  для  подтверждения  права  на  налоговую  выгоду  по взаимоотношениям с ООО «Командор», содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Выводы суда в отношении нереальности предпринимательской  деятельности  ООО  «Командор»  соответствуют  правовому  подходу  в  оценке  деятельности  ООО «Командор», ООО «ВентпромДон» по делу № А53-23204/2014. В рамках данного дела судом установлен факт неосуществления вышеназванными организациями реальных хозяйственных операций.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при  рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных  требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены представленные обществом служебные записки о разрешении на занос и вынос строительных инструментов для ремонта помещений ООО «ЭПМ-ЦФО», выдачу разовых пропусков, вывоза строительного мусора, как не соответствующий действительности. Так, суд первой инстанции указал, что указанные документы не являются доказательством выполнения ООО Командор» ремонтных работ. Представленные служебные записки не подтверждают факт действительной выдачи пропусков, факт заноса и выноса строительных инструментов для ремонта помещений ООО «ЭПМ-ЦФО» и т.д., а потому обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что работы по спорному договору фактически выполнены в полном объеме; обществом подтверждена невозможность самостоятельного выполнения работ; налоговым органом не представлены доказательства подтверждающие, что общество взаимодействовало с иным лицом при выполнении работ, либо выполнило их самостоятельно.

Признавая законным доначисление налоговым органом сумм НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар (работы, услуги), в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) у конкретного контрагента для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Налоговой инспекцией установлено, что фактически хозяйственные операции ООО «ЭПМ-ЦФО» с контрагентом – ООО «Командор» не осуществлялись.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности выполнения ремонта спорного объекта опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. Факт принятия работ налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о выполнении таковых именно ООО «Командор». Налогоплательщик для реализации права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции (оказания услуг, выполнения работ) должен представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара (оказавшего услуги, выполнившего работы).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу № А53-24454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв