Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А53-24454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24454/2014

27 июля 2015 года                                                                              15АП-7215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от ООО «Энергопром - Центр финансового обслуживания»: представитель Каримов Д.А. по доверенности от 24.10.2014,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области: представитель Пастухова В.А. по доверенности от 17.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром - Центр финансового обслуживания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу № А53-24454/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопром - Центр финансового обслуживания»

к заинтересованному лицу: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области,

о признании недействительными ненормативных актов,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «ЭНЕРГОПРОМ  –  Центр финансового  обслуживания»  (далее –  общество)  обратилось  в Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы  №13 по  Ростовской  области  (далее –  налоговая инспекция) от 23.05.2014 № 1118 и от 23.05.2014 № 39688.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром - Центр финансового обслуживания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявление общества удовлетворить, признать недействительными решения налоговой инспекции от 23.05.2014 № 1118, № 39688.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки всем имеющимся в материалах дела документам. Заявитель указал, что работы по договору фактически выполнены в полном объеме. Обществом подтверждена невозможность самостоятельного выполнения работ. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Командор». Судом первой инстанции не принято во внимание, что работы осуществлялись с использованием материалов ООО «Командор» на сумму 2 061 245 руб. Заявитель жалобы полагает, что о реальности спорных хозяйственных операций свидетельствует то обстоятельство, что общество взаимодействовало только с одним контрагентом при ремонте помещения. Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены представленные обществом служебные записки о разрешении на занос и вынос строительных инструментов для ремонта помещений ООО «ЭПМ-ЦФО», выдачу разовых пропусков, вывоза строительного мусора. Налоговым органом не представлены доказательства подтверждающие, что общество взаимодействовало с иным лицом при выполнении работ, либо выполнило их самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации общества по НДС за 2 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 28.01.2014 № 36209.

Рассмотрев  материалы  проверки  и  представленные  налогоплательщиком возражения,  налоговая  инспекция  приняла  решение  от  23.05.2014  №  39688  о доначислении НДС в сумме 260 872 руб., пени в сумме 8 970 руб. 87 коп., штрафа в сумме 52 174 руб.33 коп.

Решением от 23.05.2014 № 1118 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 204 800 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 21.07.2014  № 15-15/1609 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений от 23.05.2014 № 1118 и от 23.05.2014 № 39688 недействительными.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия   на   учет   указанных   товаров   (работ,   услуг)   с   учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, по договору от 10.03.2013 №1 ООО  «Энергопром-Центр финансового обслуживания» (заказчик) поручает, а ООО «Командор» (подрядчик) принимает на себя обязанность выполнить по заданию заказчика следующие работы: по текущему ремонту помещений здания ООО «Энергопром-Центр финансового обслуживания».

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора подрядчик выполняет работы собственными силами в соответствии  с  утвержденной  проектной  документацией,  строительными нормами и правилами, в сроки и по цене, установленными  договором. Подрядчик выполняет работы  из  материалов,  приобретенных  за  счет  средств заказчика и согласованных с ним.

Срок выполнения работ – с 15.03.2013 по 25.05.2013 (пункт 1.7).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 19.06.2013 №1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность дополнительно выполнить по заданию заказчика следующие работы: текущий  ремонт  помещения  здания  ООО «Энергопром-Центр финансового обслуживания» согласно дефектной ведомости  № 2 (Приложение № 1) и смете № 2 (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Работы, предусмотренные  дополнительным соглашением, выполняются в сроки: с момента подписания дополнительного соглашения по 20.07.2013.

Сторонами подписаны справки формы КС-3 от 26.06.2013 № 28, от 20.05.2013 № 22, от 15.05.2013 № 21/1, от 15.04.2013 № 01, акты формы КС-2 от 15.05.2013 № 21/1, от 20.05.2013 № 22, от 26.06.2013 № 28, от 15.04.2013 № 01, выставлены счета-фактуры от 20.05.2013 № 22, от 15.04.2013 № 01, от15.05.2013 № 21/1.

Согласно дефектным ведомостям и сметам № 1 и № 2 ремонт помещения включает в себя 82 наименования работ (смета № 1) и 113 наименования работ (смета № 2). 

Налоговой инспекцией входе проведения налоговой  проверки  установлено,  что  ООО  «Командор»  состоит  на налоговом  учете  в  МИФНС  России  №  13  по Ростовской области, основной вид деятельности – производство общестроительных работ.

Налоговым органом проведен осмотр местонахождения ООО «Командор» (протокол осмотра от 13.12.2013 № 791), в результате которого установлено, что по юридическому адресу ООО «Командор» (г. Новочеркасск, ул. Буденовская, 93 кв. 88) находится  жилая  квартира;  по  требованию  сотрудников  налоговой  инспекции  дверь открыть отказались. Соседи пояснили, что в квартире проживает 3 человека, фамилию владельца не знают, о нахождении организации не осведомлены.

Директор ООО «Командор» Ткачев С.Н. по вызову (повестка от 02.09.2013 № 4032) в налоговую инспекцию не явился.

В рамках проверки налоговым органом проведен допрос Беликова И.И. (протокол от 20.12.2013  №  2404).  Беликов  И.И.  пояснил,  что  во  2  квартале  2013  года  являлся заместителем  директора  ООО  «Командор»  и  финансовым  директором  ООО «ВентпромДон». Указал, что осуществлялись общестроительные работы - текущий ремонт офисного помещения ООО «Энергопром-Центр финансового обслуживания» в 1 и 2 кварталах 2013 года.

Судом критически оценены показания Беликова И.И. по следующим основаниям.

Беликов И.И. указал, что количество штатных единиц ООО «Командор» составляет 3 человека – Ткачев С.Н. (директор), Беликов И.П., Завалишина (бухгалтер). 

Вместе с тем справки по форме 2-НДФЛ на указанных работников ООО «Командор» не  представлены.  Согласно  данным  налогового  органа  численность  организации  –  1 человек.

На вопрос о наличии у ООО «Командор» собственных либо арендованных средств для выполнения работ Беликов И.И. пояснил, что имеется строительный инструмент, хранится на электродном заводе.

По  данным  налогового  органа  на  балансе  организации  не  состоит  движимое (недвижимое) имущество, строительный инструмент.

Судом  исследован  характер  работ,  указанный  в  сметах  и  актах  формы  КС-2  и установлено, что ремонт  ЦФО  включает  демонтажные  работы,  разборку  покрытий, перегородок, трубопровода, демонтаж сантехники, разборку стяжек цементных, установок оконных блоков из ПВХ, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, установку  дверных  блоков, облицовку стен,  потолочного  профиля,  изоляцию  стен, устройство  стяжек,  устройство  покрытий  полов, линолеума, плинтусов, устройство гидроизоляции, покрытий из керамогранитных плит, сплошное выравнивание внутренних поверхностей,  грунтовку,  шпатлевку  поверхностей,  прокладку  трубопроводов водоснабжения и канализации, установку сантехники, установку электрических приборов, протяжку кабелей, устройство розеток и выключателей.

Ремонт лестничного марша включает: демонтаж и снятие оконных коробов, дверных полотен, установку окон из ПВХ, ремонт, шпатлевка, окраска наружных откосов, ремонт штукатурки, грунтование, шпатлевка поверхностей, отгрунтовка, покраска металлических поверхностей, шпатлевка потолков, стен, окраска.

Ремонт  комнаты №1 включает в себя: демонтаж оконных  коробов,  дверных проемов, разборка бетонных конструкций, покрытий полов, установка оконных блоков, ремонт