Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А53-9642/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что нормативные документы – это государственные стандарты, санитарные и ветеринарные правила и нормы, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов, материалов и изделий.

29 сентября 1988 Главный государственный санитарный врач СССР утвердил Санитарные правила для холодильников, распространяющиеся на все холодильники распределительные, производственные цехи, хладокомбинаты независимо от их ведомственной принадлежности и на вновь строящиеся и реконструируемые предприятия (пункт 1.1 Санитарных правил).

В силу пункта 16.2. соблюдение настоящих Санитарных правил контролируется ведомственной ветеринарной и санитарной службами холодильника, а также территориальными учреждениями санитарно-эпидемиологической и ветеринарной служб в порядке государственного санитарного и ветеринарного надзора.

Пунктом 6.7 Санитарных правил предусмотрено, что микробиологический контроль следует проводить в камерах с температурой воздуха минус 12 C  и ниже не менее одного раза в квартал и в камерах с температурой воздуха минус 11,9 C  и выше не менее двух раз в квартал с обязательной фиксацией результатов микробиологических анализов в журнале результатов микробиологических анализов воздуха и стен камер технологического цеха.

Согласно пункту 12.22 Санитарных правил для холодильников № 4695-88 эффективность дезинфекции холодильных камер, производственных цехов контролируется бактериологической лабораторией холодильника, а при отсутствии таковой - лабораторией санэпидстанции по договорам. Проведение дезинфекции фиксируется в журнале.

Как следует из пункта 1.1. Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утв. Минсельхозом РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525, указанные Правила определяют порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Согласно пункту 1.2. Правил Дезинфекция, дезинвазия являются важнейшим звеном в системе профилактических, противоэпизоотических мероприятий, обеспечивающих благополучие животных, включая птиц, по инфекционным, инвазионным болезням, безопасность человека в отношении зоонозов, санитарное качество продуктов, сырья и кормов животного происхождения.

В силу пункта 1.9. Правил о проведенной работе по дезинфекции, дезинвазии составляется акт по единому образцу.

Сохранение качества мясной и иной продукции, хранящейся в холодильном оборудовании, в значительной степени зависит от санитарного состояния холодильных камер.

Согласно материалам дела общество осуществляет деятельность по реализации скоропортящейся продукции, услуги по её хранению в холодильном оборудовании.

С учетом изложенного, на предпринимателя возложена, обязанность соблюдать соответствующие санитарные правила и нормы, позволяющие обеспечить безопасность хранения продукции, предотвратить возникновение угрозы жизни и здоровью потребителей, приобретающих соответствующие товары, хранящиеся в холодильном оборудовании.

Данные меры связаны, в том числе с обязанностью дезинфекции холодильных камер, а также обеспечению микробиологического контроля.

В ходе проверки проведенной в отношении ИП Ефимовой Е.Э. установлено, что предпринимателем в подтверждение проведения мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации под контролем гос.вет.инспектора,  представлен Журнал, который ведется предпринимателем с 15.07.2012, однако доказательств того, что санитарно-эпидемиологические мероприятия, предусмотренные приведенными выше нормативными документами (Правилами проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утв. Минсельхозом РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525, Санитарными правилами для холодильников № 4695-88), выполняются предпринимателем, в материалы дела не представлено.

Индивидуальный предприниматель Ефимова Е.Э., осуществляя реализацию и хранение мясной продукции, обязана соблюдать санитарно-ветеринарные правила, следовательно, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные нормативные акты не распространяются на деятельность предпринимателя, основаны на неверном толковании норм материального права опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Указанное нарушение подтверждается актом проверки от 27.02.2015, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2015 № 02/1-33-180/2015.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе в части проведенной управлением проверки в отношении ИП Ефимовой Е.Э., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, довод о нарушении управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" признается несостоятельным.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является "нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены)".

Проведение внеплановой выездной проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, не требует согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности (часть 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Материалы дела содержат копию Распоряжения органа государственного контроля (надзора) - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о проведении внеплановой выездной проверки от 25.02.2015 в отношении ИП Ефимовой Е.Э., которое согласно подписи ИП Ефимовой Е.Э. было получено ею 26.02.2015 (л.д. 48-51).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Так, из материалов дела усматривается, что уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено ИП Ефимовой Е.Э. 27.02.2015 (извещение от 27.02.2015, подписано ИП Ефимовой Е.Э., (л.д. 57)).

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах компетенции административного органа при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества. Административным органом правомерно был составлен протокол в отсутствие заявителя, причем процессуальные права при этом не были нарушены. Кроме того, заявитель мог воспользоваться правом представления своих интересов представителем, либо иным лицом, действующим на основании доверенности в его интересах и от его имени для рассмотрения дела административным органом, однако данным правом заявитель также не воспользовался.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу № А53-9642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.А. Сулименко