Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А53-9642/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9642/2015

27 июля 2015 года                                                                              15АП-10733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 08.04.2015 – Снурницына Н.В., удостоверение адвоката.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.01.2015 – Шкрылева И.С., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Елены Эдуардовны

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015

по делу № А53-9642/2015,

принятое судьей Паутовой Л.Н. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимовой Елены Эдуардовны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефимова Елена Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель не является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, а также неправильным применением норм материального права, нарушением управлением порядка проведения проверки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований для признания вынесенного в отношении предпринимателя постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

ИП Ефимова Елена Эдуардовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал следующие: предприниматель не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ; судом первой инстанции не было учтено, что у предпринимателя имеется Журнал учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации, который ведется с 15.07.2012 по настоящее время; магазин предпринимателя не является тем предприятием (животноводческим предприятием и т.д.), на которые распространяется действие Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, в связи с чем ему необоснованно вменено нарушение . п. 1.1, L2, 1.9 указанных Правил; также, заявитель считает, что Санитарные правила для холодильников также не являются обязательными для ИП Ефимовой Е.Э.; кроме того, предприниматель указывает, что им осуществляется только реализация продуктов животноводства (мяса) и на все реализуемые продукты на момент проверки имелись вет. свидетельства и вет. справки о соответствии их требованиям безопасности, выданные гос.вет.инспектором, в связи с чем нарушений ст. 15 Закона РФ № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии», предусматривающим заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов, по мнению ИП Ефимовой, не допущено.

Помимо указанного, заявитель ссылается на нарушение управлением при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, права предпринимателя были нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу управление ссылалось на то, что решение, вынесенное судом первой инстанцией, является обоснованным и вынесенным на законных основаниях, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что предприниматель является реализатором, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Также, представитель заявителя ссылался нарушение административным органом процессуальных норм при рассмотрении дела, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что предприниматель является реализатором и хранителем продукции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления № ВПП-000168 от 25.02.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Ефимовой Е.Э. по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Коммунистическая, 205 б, магазин «Деревенское мясо», в ходе которой были выявлены факты нарушения ветеринарного законодательства Российской Федерации, а именно:

- в холодильниках витринах торгового зала магазина находилось мясо охлажденное – свинина общим весом 52,68 кг., рулька свиная замороженная – общим весом 6,88 кг., на которых отсутствовала маркировка и информация о продукте для потребителя: дата изготовления пищевого продукта, срок годности пищевого продукта, наименование и место нахождения производителя, термическое состояние;

- отсутствовали документы, подтверждающие проведение дезинфекции холодильных камер, что является нарушением требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1 или Закон о ветеринарии), пунктов 12.22, 16.2 приложения № 8 Санитарных правил для холодильников, утвержденных 29.09.1988 Главным государственным санитарным врачом СССР А.И. Кондрусевым № 4695-88 (далее – Санитарные правила для холодильников), пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 № 13-5-2/0525 (далее - Правил проведения дезинфекции);

- отсутствовали документы, подтверждающие проведение микробиологического контроля холодильных камер и журнал результата микробиологического анализа воздуха и стен холодильных камер, что является нарушением требований статьи 15 Закона о ветеринарии, пунктов 6,7, 16.2 Санитарных правил для холодильников.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № ВПП-000168 от 27.02.2015.

27.02.2015 административным органом вынесено предписание № 08 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил к акту проверки № ВПП-000168 от 27.02.2015

02.03.2016 государственным инспектором Управления в отношении ИП Ефимовой Е.Э. был составлен протокол № 02/1-33-180/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.04.2015 заместителем руководителя Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 02/1-33-180/2015 о назначении ИП Ефимовой Е.Э. административного наказания по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Частью 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 8 Закона о ветеринарии государственный ветеринарный надзор направлен на организацию противоэпизоотических мероприятий, включая мероприятия по предупреждению и ликвидации очагов болезней, общих для человека и животных, мероприятий по охране территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств и надзор за их выполнением.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Из материалов дела усматривается, что в холодильниках витринах торгового зала магазина «Деревенское мясо», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Коммунистическая, 205 б, осуществляется реализация, в том числе, хранение мясной продукции, реализуемой в магазине.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Статьей 1 Федерального закона № 29-ФЗ предусмотрено,