Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А53-25539/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25539/2008

07 мая 2009 г.                                                                                     15АП-2799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.

при участии:

от истца: Бабкова Татьяна Михайловна, доверенность от 27.04.2009 г.

от ответчика: Савченко Михаил Федорович, доверенность от 21.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречное»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2009 г. принятое в составе судьи Рогожиной Т.А. по делу № А53-25539/2008 о взыскании 21769 рублей

по иску: индивидуального предпринимателя Сугралиевой Татьяны Анатольевны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Заречное»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сугралиева Татьяна Анатольевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее – ответчик) о взыскании 21 769 руб., в том числе 16 698 руб. 00 коп. задолженности, 5 071 руб. 00 коп. процентов, 4 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2009 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 16 698 руб. 00 коп. подтверждена в порядке, установленном в заключенном между сторонами настоящего спора договоре, а именно записями в тетради. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано неправомерным удержанием ответчиком денежных средств.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Заречное» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор № 1 от 29.07.2005 г., а также акт сверки, на основании которых взыскивается задолженность, являются сфальсифицированными доказательствами. Как следует из содержания спорного договора, он был заключен 29.07.2005 г., тогда как паспорт на имя директора ООО «Заречное» Макаренко А.А. указанный в договоре был выдан 14.02.2006 г. ООО «Заречное» копию искового заявления не получало, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств, а именно договора № 1 от 29.07.2005 г., акта сверки за период с 09.09.2005 г. по 04.10.2005 г. и с 04.10.2005 г. по 29.01.2006 г. Заявление о фальсификации мотивировано тем, что названые документы были сфальсифицированы истцом и бывшим директором ответчика Марченко А.А. По мнению ответчика о факте фальсификации документов свидетельствует то, что в договоре от 29.07.2005 г. указан паспорт Марченко А.А. выданный только 14.02.2006 г.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы тем, что между индивидуальным предпринимателем Сугралиевой Т.А. и ООО «Заречное» был заключен договор 1 от 29.07.2005 г., согласно которому ООО «Заречное» производит в магазине «Меркурий» (принадлежащем истцу) закупку продуктов для общественного питания своих сотрудников, а магазин «Меркурий» обеспечивает ООО «Заречное» продуктами согласно санитарных норм и правил, следит за качеством продаваемой продукции.

В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что учет товара производится в денежном выражении в специальной тетради сотрудниками данных организаций, и заверяются после сверки руководителями обеих сторон.

Неоплата отпущенного товара послужила основанием обращения индивидуального предпринимателя Сугралиевой Татьяны Анатольевны с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом в размере 16 698 руб. 00 коп., подтверждена в порядке, установленном в подписанном сторонами договоре, записями в тетради, подтвержденными подписями представителей обеих сторон, факт поставки товара подтверждается актом сверки, подписанным и скрепленным печатью ответчика. Ответчик своих обязательств в рамках заключенного между сторонами соглашения не исполнил, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представил. Сложившиеся между сторонами настоящего отношения надлежит квалифицировать как отношения, возникшие из договора поставки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Как предусмотрено в статье 421 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав текст договора № 1 от 29.07.2005 г. и сопоставив его содержание с требованиями законодательства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор относится к купле - продаже и не может быть признан заключенным, как не содержащий существенных условий договора, необходимых для данного вида договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора и его количестве являются существенными условиями для данного вида договора, и при их отсутствии он не считается заключенным.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Из текста договора № 1 от 29.07.2005 г. определить предмет договора не представляется возможным.

В п. 1 договора № 1 от 29.07.2005 г. указано, что ответчик производит в магазине истца закупку продуктов для общественного питания своих сотрудников. Между тем, конкретного наименования продуктов питания в спорном договоре не содержится.

Не содержит представленный в материалы дела договор и количества товара подлежащего передачи покупателю.

В соответствии с действующим законодательством количество товаров, подлежащих передаче покупателю, должно определяться в договоре в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Вместе с тем допускается возможность согласования сторонами в договоре лишь порядка определения количества товаров (п. 1 ст. 465 ГК), что имеет важное значение, поскольку количество товаров относится к существенным условиям договора и отсутствие этого условия в договоре влечет признание последнего незаключенным. При любом варианте определения количества товаров договор признается заключенным, только если его содержание позволяет установить количество товаров, подлежащих передаче покупателю на момент исполнения договора.

Поскольку в договоре № 1 от 29.07.2005 г. отсутствует предмет договора, а именно наименование и количество подлежащего передачи товара, а условиями договора не позволяют установить порядок определения подлежащего передачи товара, договор № 1 от 29.07.2005 г. следует считать незаключенным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет того, возможно ли с достоверностью установить, что  в силу  положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате совершения конклюдентных действий между сторонами могли сложиться правоотношения в рамках разовых сделок купли-продажи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что между сторонами настоящего спора сложились фактические правоотношения в рамках разовых сделок купли-продажи.

Так, в обоснование правомерности заявленных требований о взыскании 16 698 руб. 00 коп. задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки б/д и б/н подписанный между индивидуальным предпринимателем Сугралиевой Т.А. и бывшим руководителем ООО «Заречное» Марченко А.А. из которого следует, что в результате сверки продуктов питания в денежном выражении выявлено, что ООО «Заречное» имеет остаток долга с 09.09.2005 г. по 04.10.2005 г. в сумме 5 000 руб. и с 04.10.2005 г. по 29.01.2006 г. 11 698 руб. 55 коп. Общий долг составляет 16 698 руб. 55 коп.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд считает, что представленный в материалы дела акт сверки б/д, б/н в силу ст. 68 АПК РФ не может служить доказательством задолженности ответчика поскольку не содержит в себе расшифровки сумм указанных в данном акте и не подтвержден первичными документами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии листов тетради (л.д. 23 – 31), согласно которой, как утверждает истец, велся учет приобретаемого работниками ответчика, что соответствует п. 4 договора № 1 от 29.07.2005 г. Однако, данный документ не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

В спорной копии тетради по большинству произведенных в ней записей отсутствует расшифровки наименования и количества товара, а также подписи лиц учинивших данные записи, а именно фамилии и должностного положения лица получившего товар. Кроме того, частично указанные в тетради записи о наименовании товара не позволяют суду сделать вывод об относимости полученного в соответствии с ними товара к договору № 1 от 29.07.2005 г. на котором истец основывает свои требования. Так, в соответствии с п. 1 договора ответчик производит закупку в магазине истца продуктов для общественного питания своих сотрудников, однако частично указанные в тетради наименования товара не позволяют его отнести к продуктам общественного питания (карты, блок Винстон, пиво, вино, петарды).

Также в представленной в дело копии тетради отсутствуют сведения о фамилии и должностном положении лица отпустившего товар.

В материалы дело не представлено доверенностей на получение товара, а также доказательств того, что спорный товар в действительности был получен работниками ответчика.

Действующее законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к первичным документам, в силу чего последний не может быть положен в основу определения размера обязанности покупателя по оплате якобы приобретенного товара безотносительно к источникам данных, отраженных в таком акте. Как установлено судом апелляционной инстанции, отраженные в актах  сверки б/д, б/н данные о задолженности по спорному договору ответчиком не признаются и не подтверждаются первичными документами.

Оценка содержания акта сверки б/д, б/н свидетельствует о том, что он не являются сделкой, влияющей на содержание и размер обязательств сторон по договору поставки.

Следовательно, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что данный акт сверки б/д, б/н не является доказательством фактического приобретения ответчиком какого-либо товара.

В соответствии