Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу n А32-37189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37189/2014

26 июля 2015 года                                                                              15АП-9999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иванова Даниила Геннадьевича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парус»: представитель Михалев В.М., паспорт, доверенность от  24.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Рейс»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейс», индивидуального предпринимателя Иванова Даниила Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу № А32-37189/2014

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Даниила Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парус»

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парус»

к индивидуальному предпринимателю Иванову Даниилу Геннадьевичу 

о взыскании убытков и процентов,  

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Рейс», принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Даниил Геннадьевич (далее – предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парус» (далее – санаторий) о взыскании 505 000 рублей долга, 253 510 рублей неустойки за период с 10.07.2015 по  01.12.2014 и 561 127 рублей убытков, а также судебные расходы.

К участию в дело, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Рейс» (далее – общество).

В свою очередь санаторий обратился со встречным иском о взыскании 505 000 рублей убытков и 74 849 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 с предпринимателя в пользу санатория взыскано  505 000 рублей убытков, 87 091 рублей 59 копеек судебных расходов на оплату экспертизы и 12 732 рублей 79 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска и остальных встречных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием возможности  для практического использования по назначению выполненных работ в том виде, в котором они сданы заказчику.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель и общество  подали апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить. По мнению предпринимателя, санаторий воспрепятствовал устранению недостатков в соответствии с условиями договора, не предъявил выполненную работу – покрытие с целью установления причин выявленных дефектов, что является основание для отказа в иске о взыскании убытков. По мнению предпринимателя, санаторием не представлено доказательств устранения выявленных дефектов, несения расходов, что свидетельствует о его фактическом использовании результатов работ. Также предприниматель и общество указали на преюдициальное  решение суда по делу № А32-33898/2013, которым установлен объем и стоимость выполненных работ. Кроме того, общество не согласно с выводами проведенной судебной экспертизы. По мнению общества, санаторием не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения споров. Считает, что санаторием заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, однако не представлено доказательств расторжения договора.

Представитель санатория в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители общества и предпринимателя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда                      № 05-П от 18.04.2012, на основании которого  предприниматель (Подрядчик) обязуется по заданию санатория (Заказчик) в определенный договором срок, качественно выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами работы по монтажу наливного резинового покрытия в количестве 800 (Восемьсот) квадратных метров, (далее - работы), на территории объекта расположенного по адресу: Краснодарский край г. Анапа, Пионерский проспект, 114, (далее - объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его. Подрядчик самостоятельно определяет способы и виды выполнения работ предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ по договору определяется приблизительной договорной ценой на момент его заключения и составляет сумму в размере - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, без учета налога на добавленную стоимость. НДС не применяется.

Оплата стоимости результата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего счета на оплату от подрядчика, заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере: - 400 000 руб.

- окончательная оплата стоимости результата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания уполномоченными лицами обеих сторон, указанного акта о приемке выполненных работ.

Санаторий согласно своих договорных обязательств, в рамках заключенного договора № 05-П, на основании счета на оплату произвело перечисление в адрес предпринимателя денежных средства в общем  размере 400 000 рублей.

По факту поступления авансового платежа предприниматель преступил к выполнению работ.

В ходе выполнения работ на объекте сторонами выявлена необходимость в увеличении объемов работ по монтажу наливного резинового покрытия до 950 квадратных метров, в связи с чем, подрядчиком подготовлен проект дополнительного соглашения № 01 от 16.05.2013, которым увеличена как площадь работ (950 кв. м), так и стоимость их выполнения на 210 000 рублей.

Однако, сам проект дополнительного соглашения №01 от 16.05.2013 не подписан.

При этом в счет увеличения площади выполнения работ санаторий на основании счета предпринимателя увеличил авансирование работ на 105 000 рублей.

В соответствии с частью 4 договора начало выполнения работ приходится на – 13 мая 2013 года, и должны быть выполнены в срок не позднее 17 мая 2013 года. (31.05.2013 – редакция доп. соглашения от 16.05.2013).

Согласно  актам выполненных работ №6 от 17 мая 2013 года, №7 от 28 мая 2013 года  обязательства подрядчика выполнены на сумму 1 010 000  рублей.

С целью передачи результата работ предпринимателем предприняты меры по вручению заказчику актов на общую сумму 1 010 000  рублей, однако последний отказал в их принятии, письменно указав на актах основаниями для отказа в принятии выявление следующих недостатков в работах: неравномерная окраска поверхности, сильно выявлены стыковые швы, поверхность покрытия имеет криволинейность.

Подрядчиком подготовлены письменные возражения №01-06 от 06.06.2013 на отказ в подписании Актов, в содержание которых отражало несогласие с доводами.

Далее с целью проверки качества работ со стороны Подрядчика предпринимались меры по проведению экспертного исследования, путем привлечения независимого эксперта, однако, к экспертному осмотру общество на территорию Санатория эксперта не допустило.

В виду данных обстоятельств предприниматель с целью передачи работ по монтажу наливного резинового покрытия направил в адрес Общества Акты №6 от 17.05.2013, №7 от 28.05.2013, а также указал на необходимость погашения остатка задолженности в сумме 505 000 рублей, что оставлено санаторием без удовлетворения.

Полагая, что заказчик необоснованно отказался от оплаты выполненных работ, предприниматель обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные санаторием без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов определен сторонами частью 3 Договора №05-П от «18» апреля 2012 года. До настоящего времени задолженность Обществом в полном объеме не погашена.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2014 года, ходатайство удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый эксперт» - Белый Александру Анатольевичу (город Краснодар, улица Островского, 43, офис 302).

Для разрешения экспертом были поставлены следующие вопросы:

- «Какой фактический объём площади (в квадратных метрах) наливного резинового покрытия выполненного индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Г. работ по договору подряда№ 05-П от 18.04.2013»;

- «Соответствует ли качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Г. работ по договору подряда № 05-П от 18.04.2013 условиям договора, проектно-сметной, технической документации к нему, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ»;

- «Являются ли выявленные недостатки устранимыми либо неустранимыми»;

- «В случае выявления устранимых недостатков работ, определить их объем и