Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу n А32-34736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

На основании пункта 2 статьи 623 Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, нормы пункта 2 статьи 623 Кодекса являются диспозитивными, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в 2001 году оно соорудило навес, что является неотделимым улучшением арендованного имущества, а поэтому подлежит возмещению арендодателем.

Между тем, из материалов дела следует, что в 2001 году между истцом и ответчиком заключен долгосрочный договор сроком на 25 лет, договор не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Из пункта 14 Постановления № 73 следует, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Из данного пункта следует, что к незаключенному договору от 12.03.2001 подлежат применению положения пункта 6.3 договора, в соответствии с которым арендатору было делегировано право за свой счет оборудовать объект аренды по своему усмотрению, производить реконструкцию, переоборудование, неотделимые улучшения, строительные и восстановительные работы с согласия арендодателя.

Однако ответчик категорически отрицает факт дачи согласия обществу на то, чтобы последний производил  улучшения имущества, следовательно, расходы не могут быть возмещены арендатору в силу пункта 3 статьи 623 Кодекса. Доказательств получения согласия истцом в материалы дела не представлено, поэтому у суда апелляционной инстанции, который руководствуется положениями незаключенного договора, нет оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Нормы Кодекса о неосновательном обогащении к спорным отношениям неприменимы, на что прямо указано в пункте 14 Постановления № 73.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, улучшение в виде сооружения навеса не подлежит идентификации, следовательно, установить факт его сооружения и его стоимость не представляется возможным.

По второму требованию, в котором истец заявляет, что установил противопожарную сигнализацию в 2010 году в рамках договора аренды от 30.12.2009, а поэтому расходы по улучшению также должны быть возмещены, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, основаны на правильном толковании условий договора.

В пункте 3.4.8 договора  от 30.12.2009 указано, что арендатор обязан соблюдать правила и устранять замечания пожарной безопасности. При этом стороны согласовали, что все произведенные арендатором улучшения в арендуемом имуществе, перестройки и переделки при прекращении действия настоящего договора безвозмездно передаются арендодателю (пункт 3.4.9 договора).

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что нормы пункта 2 статьи 623 Кодекса о правилах возмещения затрат являются диспозитивными, правильно применил к спорным правоотношениям пункт 3.4.9 договора, по которому арендатор не имеет права требовать от арендодателя возмещения произведенных неотделимых улучшений, а все улучшения производятся безвозмездно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 623 Кодекса, согласно которому улучшения произведены в силу закона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма является отсылочной и не содержит отсылки к статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, на которой основан довод истца. Позиция апеллянта основана на неверном толковании норм гражданского законодательства об аренде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обязанности возместить произведенные улучшения арендованного имущества у арендодателя не имеется,  соответствует нормам права и установленным обстоятельствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу                                № А32-34736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        В.В. Ванин