Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу n А32-19193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирном доме №135 по ул. Р. Люксембург заказчик (ЗАГС) поручает исполнителю (ООО «Управляющая компания «Жилхоз») выполнение работ по эксплуатации и содержанию в надлежащем состоянии инженерного оборудования, коммуникаций и мест общего пользования указанного здания. Однако в договоре отсутствует перечень оказываемых услуг по содержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии помещений общего пользования. В представленных в материалы дела актах оказанных услуг не указаны виды и объемы оказанных услуг. В определениях от 04.12.2014, 02.02.2015 и 04.03.2015 суд предлагал ЗАГСу и ООО «Управляющая компания «Жилхоз» представить перечень услуг, оказываемых по договору от 11.10.2013 №12/13 и калькуляцию оказанных услуг. Однако ответчик требования суда не исполнил, соответствующие доказательства не представил, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет неблагоприятные последствия для самого ответчика.

Кроме того, из представленных документов невозможно установить объем оказываемых по договору от 11.10.2013 №12/13 услуг и их отнесение к услугам по содержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии общего имущества всего многоквартирного дома.

Как указывалось ранее, ООО «Управляющая компания №1» является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Армавир, ул. Розы Люксембург, 135, и несет расходы по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию общего имущества данного многоквартирного дома (договор управления многоквартирным домом от 20.08.2008 №15497, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу №А32-32986/2013).

Часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 230 253 рублей                         15 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 938 рублей 32 копеек, а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 263 рублей 83 копеек, взысканных с него по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу №А32-32986/2013.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, указанным судебным актом установлено, что администрация, как собственник нежилых помещений, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества. В рамках дела №А32-32986/2013 ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применена к администрации за нарушение своих обязательств по оплате, которые она должна нести в силу закона. Основания для отнесения данной меры ответственности на ответчика отсутствуют.

Денежные средства на возмещение расходов по оплате государственной пошлины, взысканные с администрации в рамках дела №А32-32986/2013, не являются убытками истца в настоящем деле, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку основанием для подачи ООО «Управляющая компания №1» иска в арбитражный суд явилось именно ненадлежащее исполнение администрацией возложенной на нее законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 истцом не обжалуется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу                            № А32-19193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин