Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу n А53-27658/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции 02.12.2014, 13.01.2015, 02.02.2015 не явился, возражений по существу не представил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Копии определений суда первой инстанции от 11.11.2014 о приятии иска и от 02.12.2014 о назначении рассмотрения дела на 13.01.2014, от 13.01.2015  об отложении рассмотрения дела на 02.02.2015 возвращены органом связи с отметками об истечении срока хранения. Суд направлял корреспонденцию по юридическому адресу ответчика согласно выпискам из ЕГРЮЛ – л.д.29, 44, 93.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной фикции, установленной законом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Для оценки довода жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика по юридическому адресу – ст. Кущевская, пер.Первомайский, 98, судом апелляционной инстанции направлялись запросы в УФПС Краснодарского края о порядке поступления в отделение почтовой связи для общества с ограниченной ответственностью «Агат» заказных писем с почтовым идентификатором 34400281576756, 34400280646832, 34400282986196.

Согласно ответу ФГУП «Почта России» от 29.04.2015 №31.3.1-08/2584 на запрос суда заказное письмо № 34400281576756 от 03.12.2014 поступило 09.12.2014 в ОПС Кущевская 352030, в день поступления доставлялось адресату, не вручено, в связи с отсутствием уполномоченного представителя ООО «Агат» на момент доставки, извещение опущено в почтовый ящик, расположенный на первом этаже здания. Вторичное извещение доставлялось 12.12.2014 не вручено, в связи с отсутствием уполномоченного представителя ООО «Агат» на момент доставки, опущено в почтовый ящик. Заказное письмо № 34400281576756 возвращено 17.12.2014 по обратному адресу за истечением срока хранения.

Заказное письмо № 34400280646832 от 12.11.2014 поступило 19.11.2014 в ОПС Кущевская 352030, в день поступления доставлялось адресату, не вручено связи с отсутствием уполномоченного представителя ООО «Агат» на момент доставки, извещение опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение доставлялось 22.11.2014 не вручено, в связи с отсутствием уполномочен представителя ООО «Агат» на момент доставки, опущено в почтовый ящик. Заказное  письмо  № 34400280646832 возвращено 26.11.2014 по обратному адресу за истечением срока хранения.

Согласно ответу ФГУП «Почта России» от 29.05.2015 №31.3.1-08/3334 на запрос суда заказное письмо № 34400282986196 от 14.01.2015 на имя ООО «Агат» адресом: 352030 ст.Кущевская, пер.Первомайский, 98 поступило 16.01.2015 в ОПС Кущевская 352030, передано в доставку в день поступления. Ввиду отсутствия  уполномоченного представителя ООО «Агат» на момент доставки, извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик, расположенный на первом этаже здания. Вторичное извещение доставлялось 21.01.2015, не вручено, в связи с отсутствием уполномоченного представителя ООО «Агат» на момент доставки, опущено в почтовый ящик. Заказное письмо №34400282986196 возвращено 23.01.2015 по обратному адресу за истечением срока хранения.

Указанный порядок извещения не нарушает требований, установленным Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки данных ответов, исходит из достоверности сведений, представленных УФПС на запрос суда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, иного адреса ответчика, по которому ему могла бы быть направлена корреспонденция, из дела не следует, адрес арендованного объекта (Первомайский, дом №95 «А») в качестве надлежащего рассматриваться не может, так как ответчик помещение вернул по акту в августе 2014 года.

Судебная корреспонденция, направленная апелляционным судом по тому же адресу ответчика, получена заявителем (л.д.77).

Письмом № 34400282986196 (л.д. 93) суд извещал ответчика о судебном заседании 02.02.2015, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции располагал информацией о возврате корреспонденции разряда «судебное», поэтому в силу положений п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ обоснованно полагал ответчика извещенным надлежащим образом (поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд).

Ответчиком реализовано право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к указанию на процессуальные нарушения, неисправность субарендаторов, прекращение арендных отношений 17.01.2013. Иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчиком не представлено. Ответчик не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что в совокупности с процессуальным поведением в суде первой инстанции свидетельствует о направленности жалобы на затягивание вступления решения в законную силу, об уклонении ответчика от погашения долга перед истцом.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Изменение судебного акта в части неустойки обусловлено некорректностью расчета, представленного суду истцом.

Излишне уплаченная банком пошлина возвращена банку определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015.

Расходы по государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области 05.02.2015 по делу №А53-27658/2014 изменить, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 517 960 рублей 26 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить первый и второй абзацы решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 1022304241013, ИНН 2340012920) в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) 2 016 245 рублей 16 копеек основного долга, 517 960 рублей 26 копеек пени, 35 601 рубль расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в доход федерального бюджета 2 991 рубль государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход федерального бюджета 9 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов