Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу n А32-4472/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4472/2015

26 июля 2015 года                                                                              15АП-9982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель: Дробышев В.А. (доверенность от 01.02.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювикс-М»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу                              № А32-4472/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ОГРН 1082333000485 ИНН 2333012750)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ювикс-М» (ОГРН 1102333000285 ИНН 2333020984)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» (далее – истец, ООО «Прожектор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края исковым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювикс-М» (далее – ответчик, ООО «Ювикс-М») о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 9 300 000 рублей, штрафа в сумме 39 990 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 77 222 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в сумме 9 300 000 рублей, штраф в сумме 39 060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 998 рублей                       20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 692 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 24.04.2015 отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора. Таким образом, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, 09.01.2013 и 14.01.2013 между ООО «Прожектор» (далее - займодавец) и ООО «Ювикс-М» (далее - заемщик) заключены договоры займа №№09/01-13, 14/01-13 (далее – договоры №№09 и 14, л.д. 9-10, 13-14).

Пунктами 1.1 договоров №№9 и 14 займодавец перечисляет заемщику займ в сумме 10 000 000 рублей и 11 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные суммы в сроки и в порядке, установленные в договорах.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №09 сумма займа должна быть возвращена заемщиком единовременно и в полном объеме не позднее 31.12.2013.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора №14 в редакции дополнительного соглашения №2, сумма займа должна быть возвращена заемщиком на расчетный счет займодавца единовременно или частями  в полном объеме не позднее 31.12.2014 (л.д. 16).

Пунктами 3.2 договоров №№09 и 14 предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком займодавцу займа в сроки, указанные в договорах, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров №№09 и 14 истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 10 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2013 №33, от 15.01.2013 №3, от 18.02.2013 №39, от 28.02.2013 №44, от 15.03.2013 356, от 26.03.2013 №58, от 05.04.2013 №17, от 23.04.2012 №66, от 11.05.2013 №59, от 21.05.2013 №29, от 27.05.2013 №33, от 05.06.2013 №44, от 21.06.2013 №69, от 25.06.2013 №72, от 28.06.2013 №79, от 02.07.2013 №81 (л.д. 12, 18-32).

Ответчик по платежному поручению от 04.07.2013 №27 произвел возврат истцу процентного займа в сумме 1 500 000 рублей по договору №14.

Остаток задолженности по договорам займа №№09 и 14 составил 9 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа №№09 и 14 в сумме 9 300 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 9 300 000 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

В связи с несвоевременным возвратом сумм займа, истцом начислен штраф в сумме 39 900 рублей.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем, произвел перерасчет суммы штрафа и пришел к обоснованному выводу и взыскании с ответчика штрафа в сумме 39 060 рублей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания расходов и обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 17 998 рублей                   20 копеек.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности, сумме штрафа и расходов на оплату услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом решение суда первой инстанции от 24.04.2015 не обжалуется.

Единственным доводом апелляционной жалобы является несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 6.1 договоров №09 и №14 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в текстах договоров, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при буквальном толковании вышеуказанных договоров не усматривается, что стороны договоров регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылка в договорах займа №№09 и 14 на проведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не вводит обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу №А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу №А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу №А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу №А53-4507/2010 и от 03.05.2011 по делу №А32-26706/2010).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных