Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу n А53-1284/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе проверки, инициированной контролирующим органом - Махачкалинским ЛУ МВД РФ на транспорте. Основания не доверять результатам проверки правоохранительного органа у ОАО «РЖД» не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт составления коммерческого акта № СКВ1402618/1 от 29.09.2014 не являлся препятствием для доказывания ООО «Орион-2000» факта соответствия наименования товара, заявленного в ж/д накладной, товару, размещённому в цистернах.

Получив копию коммерческого акта и претензию ОАО «РЖД» № ОКН-с/723 от 13.10.2014, ООО «Орион-2000» было поставлено в известность об основаниях и сути предъявляемых к нему со стороны ОАО «РЖД» требований. Действуя разумно и добросовестно, в целях опровержения обоснованности и достоверности составления истцом коммерческого акта № СКВ1402618/1 от 29.09.2014 ответчик в порядке пункта 9.1 Правил № 45 от 18.06.2003 был обязан инициировать проведения экспертизы груза с привлечением ОАО «РЖД», а при уклонении последнего был вправе самостоятельно провести такое исследование – пункт 9.3 Правил № 45.

Данные действия ООО «Орион-2000» предприняты не были, что является его рисками, в настоящее время груз перевезён истцом и вручён конечному получателю, что исключает возможность проведения по делу судебной экспертизы. Ответчиком не опровергнута информация, зафиксированная в коммерческом акте.

Ссылка ответчика на договоры поставки с его контрагентами, сертификаты соответствия достоверно не подтверждает факт размещения в цистернах именно груза, который был отражён в ж/д накладной, не опровергает сведения, указанные истцом в коммерческом акте № СКВ1402618/1 от 29.09.2014.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной подлежит взысканию за сам факт такого отправления, а также если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения им договора перевозки.

По смыслу статьи 98 УЖТ РФ и абзаца 2 пункта 6 Правил № 43 грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок грузов.

Поскольку факт указания недостоверных сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ656500 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил иск перевозчика о взыскании с ответчика штрафа.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагает штраф в сумме 2 288 120 руб. соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2015 года по делу № А53-1284/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов