Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу n А53-1284/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1284/2015

26 июля 2015 года                                                                              15АП-8907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Мельниковой О.В. по доверенности от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Орион-2000»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 мая 2015 года по делу № А53-1284/2015

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-2000»

о взыскании штрафа за искажение наименования груза,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-2000» (далее – ответчик, ООО «Орион-2000») о взыскании штрафа за искажение наименования груза в сумме 5 720 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при заполнении железнодорожной накладной было умышленно искажено наименование фактически перевозимого груза, что повлекло уменьшение тарифа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 с ООО «Орион-2000» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 2 288 120 руб. штрафа, 51 601 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что искажение грузоотправителем сведений о наименовании груза, предъявленного к перевозке, подтверждается материалами дела. Размер штрафа уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Орион-2000» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- акты общей формы № 1586 от 27.09.2014 и № 1591 от 27.09.2014 не направлялись в адрес ответчика;

- суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, каким образом и кем были изъяты пробы груза, а также иные обстоятельства данной процедуры;

- соответствие перевозимого товара техническим условиям подтверждается сертификатами качества и протоколом испытаний № 33с от 22.10.2013;

- заключение специалиста № 03-12-2014 от 29.09.2014, по мнению ответчика, является недействительным.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в отношении ООО «Орион-2000» дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, являясь грузоотправителем, заполнил и предъявил перевозчику железнодорожную накладную № ЭТ 656500 на перевозку 10 вагонов с грузом со станции Хасав-Юрт СКЖД на станцию Купчинская Октябрьской железной дороги, по заявке ответчика погрузка ж/д цистерн назначена на 25.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортном грузоотправитель отвечает за правильность сведений, внесенных в железнодорожную накладную.

Ответчик указал в железнодорожной накладной в графе «наименование груза» «газоконденсат углеродный».

Наименование груза оказывает влияние на уровень тарифа, так как в соответствии с пунктом 2.2.1 Прейскуранта 10-01 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 начальник Махачкалинского ЛУ МВД РФ на транспорте в адрес начальника Махачкалинского ДЦС направил письмо № 5974, в котором сообщил, что в производстве ЛОП на ст. Хасав-Юрт находится материал проверки (КУСП № 184/1938 от 24.09.2014) по факту изъятия проб для сравнительного исследования из вагонов-цистерн, отправляемых ООО «Орион-2000» на основании ж/д накладной ЭТ-656500 со станции Хасав-Юрт на станцию назначения Купчинская Октябрьской ж/д (получатель ООО «Экотек»). Согласно оригиналу ж/д накладной в качестве груза значиться газовый конденсат углеродный, а по имеющейся информации в вагонах-цистернах содержится мазут. В связи с этим начальник Махачкалинского ЛУ МВД РФ на транспорте просил задержать отправку вагонов.

В этот же день оперуполномоченным БППГ Махачкалинского линейного управления на станции Хасав-Юрт в присутствии работников ж/д станции были отобраны пробы из цистерн, заявленных к отправке ООО «Орион-2000», которые были отправлена на исследование специалисту Экспертно-исследовательского отдела № 2 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Согласно экспертному заключению Экспертно-исследовательского отдела № 2 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 03-12-2014/390, составленному 29.09.2014, исследованная проба жидкости является тяжелым нефтяным топливом - мазутом.

Таким образом, обнаружено несоответствие фактически погруженного ответчиком груза с наименованием указанным в железнодорожной накладной.

Письмом № 5996 от 29.09.2014 начальник Махачкалинского ЛУ МВД РФ на транспорте уведомил начальника Махачкалинского ДЦС о том, что по итогам исследования проб, отобранных в цистернах ответчика, заключением специалиста № 03-12-2014/390 от 29.09.2014 было установлено, что отобранная проба жидкости является тяжёлым нефтяным топливом – мазутом.

На основании данного письма и представленной копии заключения специалиста ОАО «РЖД» был составлен коммерческий акт № СКВ 1402618/1 от 29.09.2014, в котором зафиксирован факт искажения ответчиком наименования груза: в железнодорожной накладной указано «газоконденсат углеродный», в то время как фактически погружен иной груз – «мазут топочный М-100».

Исходя из информации, указанной в железнодорожной накладной, тариф за перевозку груза «газоконденсат углеродный» составляет 712 502 руб. без НДС, в то время как тариф за перевозку груза «мазут топочный М-100» составляет 1 144 060 руб., таким образом, искажение наименование груза повлекло значительное снижение стоимости перевозки. Факт последующей отправки груза конечному получателю без перерасчёта перевозного тарифа ответчиком не отрицается.

На основании изложенного, в порядке статьи 98 УЖТ РФ ответчику начислен штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов в размере 5 720 300 руб.

Претензией от 14.01.2015 № 14-юр истец предложил ООО «Орион-2000» уплатить штраф за искажение сведений о грузе в сумме 5 720 300 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам по соглашению сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федарации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

В силу пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2014 ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы № 1586 о задержке 10 вагонов ответчика по распоряжению контролирующего органа и № 1591 о снятии при отборе проб с 10 вагонов исправных ЗПУ и об опломбировании вагонов по итогам изъятия проб контрольными свинцовыми пробами.

Данные акты были составлен в отсутствие представителя ООО «Орион-2000», ответчик указывает на то, что данные акты ему не вручались.

Данное обстоятельство не имеет значение для правильного разрешения существующего спора, т.к. фактическим основанием заявленного иска является недостоверное указание ООО «Орион-2000» в ж/д накладной сведений о грузе, что непосредственно зафиксировано в коммерческом акте № СКВ1402618/1 от 29.09.2014, а не в актах общей формы. Актом № 1586 от 27.09.2014 зафиксировано только время, с которого ОАО «РЖД» начало считать задержку вагонов по требованию контролирующего органа. При этом указание в данном акте даты задержки вагонов с 27.09.2014 само по себе не опровергает то обстоятельство, что пробы из спорных вагонов отбирались 26.09.2014, как это зафиксировано в коммерческом акте и в сообщениях начальника Махачкалинского ЛУ МВД РФ на транспорте. Датирование акта общей формы № 1591 о снятии ЗПУ и последующем опломбировании вагонов контрольными пломбами 27.09.2014 свидетельствует только о том, что данный акт был составлен на следующий день после проведения данных мероприятий, т.к. в самом акте не отражено, что снятие ЗПУ в связи с отбором проб происходило 27.09.2014.

Как указывалось ранее, внесение ответчиком в транспортную железнодорожную накладную № ЭТ656500 недостоверных сведений о перевозимом грузе зафиксировано в коммерческом акте № СКВ1402618/1 от 29.09.2014. Данный акт был получен представителем ООО «Орион-2000» 09.10.2014, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной в акте.

Коммерческий акт составлялся в присутствии начальника станции Хасав-Юрт СКВ, заместителя начальника станции, приемосдатчика. Представитель грузоотправителя в акте указал на несогласие с выводами специалиста, отражёнными в заключении № 03-12-2014/390 от 29.09.2014.

Довод ответчика о том, что отбор проб, экспертные исследования, осмотр груза произведены в отсутствие уведомления его представителя, ввиду чего ставится под сомнение факт доказанности искажения наименования груза, судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, отбор и исследование проб жидкостей, размещённых в цистернах ответчика, осуществлялись не ОАО «РЖД», а сотрудниками Махачкалинского ЛУ МВД РФ на транспорте в рамках проведения проверки по КУСП № 184/1938 от 24.09.2014. В связи с этим, у истца отсутствовала обязанность по извещению ответчика о факте проведения исследования образцов проб, а также обязанность по самостоятельному проведению экспертизы отобранных проб.

Ранее отмечалось, что фактическим основанием для составления ОАО «РЖД» коммерческого акта явилось сообщение начальника Махачкалинского ЛУ МВД РФ на транспорте № 5996 от 29.09.2014 о том, что по итогам исследования проб, отобранных в цистернах ответчика, заключением специалиста № 03-12-2014/390 от 29.09.2014 было установлено, что отобранная проба жидкости является тяжёлым нефтяным топливом – мазутом, и приложенное к данному сообщению заключение специалиста.

С учётом изложенного, ссылка ООО «Орион-2000» на положения пункта 9.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС России № 45 от 18.06.2003, и утверждение о недействительности заключения специалиста, является необоснованной.

При таких обстоятельствах составление ОАО «РЖД» коммерческого акта о несоответствии наименования груза не нарушало нормы действующего законодательства, в коммерческом акте истцом были отражены лишь те обстоятельства, которые были установлены