Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу n А32-41127/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41127/2014

25 июля 2015 года                                                                              15АП-8521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдонина О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 марта 2015 года по делу № А32-41127/2014

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к главе крестьянского фермерского хозяйства Ромашко Владимиру Ивановичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Ромашко Владимиру Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:31:0301000:733 в сумме 4 593 руб. 10 коп., процентов в размере 34 руб. 06 коп., о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:31:0301000:736 в размере 22 881 руб. 56 коп., процентов в сумме 169 руб. 70 коп., а также об истребовании у ответчика из незаконного владения указанных земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользуется спорными земельными участками в отсутствие на то законных оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2015 года с предпринимателя в пользу департамента взыскано 24 203 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 116 руб. 32 коп. процентов, также из незаконного владения ответчика истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:31:0301000:733, 23:31:0301000:736. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не отрицается факт наличия у последнего неосновательного обогащения, возникшего в результате безосновательного пользования спорными земельными участками. Между тем, суд, сославшись на положения пункта 9 Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, пришел к выводу, что при расчете арендной платы земельных участков не применим коэффициент индексации. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили по расчету суда 116 руб. 32 коп. Поскольку ответчик использует спорные земельные участки без законных оснований, постольку виндикационные требования подлежат удовлетворению.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его в части оставления иска без удовлетворения отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, применимы только при расчете арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации;

- судом сделан неправильный вывод о том, что законодательством не предусмотрена возможность изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Определением апелляционного суда от 14.07.2015 в составе суда по делу № А32-41127/2014 произведена замена судьи Малыхиной М.Н. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Авдонину О.Г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований, и ответчик не оспаривает судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, а также в части истребования земельных участков из незаконного владения предпринимателя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой департаментом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:0301000:733 и 23:31:0301000:736, находящихся по адресу: Тимашевский район, в границах земель ЗАО «АПЗ «Индустриальный», Департаментом имущественных отношений Краснодарского края был выявлен факт использования данных участков индивидуальным предпринимателем Ромашко В.И. в отсутствие правоустанавливающих документов.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела актами № 2 от 14.01.2014 и № 3 от 14.01.2014, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Указанные земельные участки находятся в собственности Краснодарского края, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23/005/019/2015-004 от 03.07.2015 и № 23/005/019/2015-003 от 03.07.2015.

Поскольку предприниматель использовал спорные земельные участки в отсутствие законных оснований, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения предпринимателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, полномочиями по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 23:31:0301000:733, 23:31:0301000:736 обладает департамент, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, на основании положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края № 345 от 23.04.2007.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку основания для уплаты земельного налога у ответчика отсутствует, размер неосновательного обогащения подлежит расчету в с применение подхода к определению размера арендной платы за пользование земельными участками в Краснодарском крае.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, на основании которых истец и осуществлял расчёт суммы неосновательного обогащения.

Размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс x С,

где

АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, %.

При обращении с иском департамент просил при расчёте размера неосновательного обогащения применить коэффициенты инфляции за 2013 год (1,055) и за 2014 год (1,05). В данной части иск департамента основывается на положениях пункта 5.2 приложения № 1 указанного постановления № 50 от 27.01.2011, согласно которому арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков в период задолженности не изменялась.

Требования департамента в части применения коэффициентов инфляции за 2013 и 2014 годы является обоснованными.

Как указывалось ранее, спорные участки на праве собственности принадлежат Краснодарскому краю, в связи с чем последний посредством издания нормативно-правового акта был уполномочен устанавливать порядок определения размера платы за использование публичных земель.

В