Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу n А01-261/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующих условиях иные участники оборота. Поведение субъекта (действие либо бездействие), который действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере квалифицируется как виновное.

Как верно указал суд первой инстанции, спрогнозировать совершенное в будущем количество правонарушений, установленных за период (с 06.12.2013 по 31.12.2013) на территории, подотчетной ответчику, невозможно по объективной причине, по обстоятельствам, не зависящим от сторон.

Отсутствие необходимости проведения экспертизы по причинам, не зависящим от воли ответчика, не свидетельствует о неправомерном поведении ответчика в рамках гражданско-правового обязательства, не предполагается, что для целей исполнения контракта отдел МВД г.Майкопа должен обеспечить соответствующее количество правонарушений (целью существования правоохранительных органов является охрана правопорядка, а не его нарушение).

Вина ответчика отсутствует.

Ссылка истца на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В выяснении наличия либо отсутствия обстоятельств непреодолимой силы для разрешения данного спора отсутствует необходимость.

Гипотеза пункта 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает установление вины заказчика, которая в данном случае не презюмируется. Гражданско-правовая презумпция виновности, закрепленная в положениях п.2 ст. 401 ГК РФ (опровергаемая для субъекта предпринимательской деятельности по общему правилу доказыванием обстоятельств непреодолимой силы) установлена для лица, нарушившего обязательство. Презумпция п.2 ст. 401 ГК РФ активируется исключительно после констатации неисправности. До этого момента действует иная презумпция – добросовестности участника гражданско-правого отношения. Неисправность отдела МВД по г.Майкопу как стороны контракта материалами дела не доказана.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому толкование судом во взаимосвязи пунктов 1.4, 3.1, 3.3 контракта № 16/13 в пользу ответчика противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16.

Правило, на которое ссылается апеллянт, применяется в ситуации, когда условия договора не ясны и невозможно установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, например, в случае противоречия двух норм договора, устанавливающих ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Условия контракта достаточно понятны и не нуждаются в толковании.

В п. 1.4 контракта установлен объем экспертиз – 2 000 предметов. Цена определяется согласно предоставленной истцом калькуляции и счета (п. 3.1 контракта). Сумма контракта составляет 200 000 руб. (п. 3.3 контракта). Указанные пункты контракта не носят противоречивый характер.

Сумма контракта не является конечной обязательной суммой, подлежащей выплате исполнителю контракта. Данная сумма необходима для определения лица, с которым будет заключен контракт одним из способов, установленных Федеральным законом №94 «О размещении заказов для государственных и муниципальных нужд». Например, победителем аукциона является участник, предложивший лучшую цену, а победителем конкурса – лучшие условия выполнения. Сумма контракта также необходима для планирования бюджетов.

Подлежащая оплате ответчиком сумма определяется исходя из оказанной услуги истцом на основании заявок ответчика.

Как отмечено выше, конкретное количество заявок, «недобор» заявок против цены контракта, не свидетельствует о вине заказчика и его неисправности как контрагента в договоре.

Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.05.2015 по делу №А01-261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                                      В.В. Галов

А.А. Попов