Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу n А01-261/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-261/2015

25 июля 2015 года                                                                              15АП-10523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.05.2015 по делу № А01-261/2015 (судья Аутлева Р.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оценка плюс»

к ответчику отделу министерства внутренних дел России по г. Майкопу

о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 172 900 руб., неустойки в размере 20 625 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу (далее – ответчик, отдел МВД по г.Майкопу) о взыскании задолженности в размере 172 900 руб., неустойки – 20 625 руб. за период с 01.02.2014 по 11.02.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению согласованных объемов работ со стороны заказчика (отдела МВД по г. Майкопу), неподписании направленных в его адрес актов выполненных работ и счетов-фактур, составленных в соответствии с условиями  заключенного государственного контракта, а также в существенных нарушениях условий договора. Согласно доводам иска ответчик в одностороннем порядке изменил формулировку пункта 9.2 заключенного контракта, установив неопределенный срок действия контракта. Истец ссылается на положения пункта 2 ст. 781 ГК РФ, согласно которым в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что изменения в контракт в отношении срока действия контракта внесены по обоюдному согласию сторон, в решении Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-4580/2014 от 16.09.2014 сделан вывод, что стороны не имели права изменить срок оказания услуг по государственному контракту на иной срок, при этом в решении не говорится о том, что отдел МВД по г.Майкопу в одностороннем порядке внес изменения в контракт. Ответчик пояснил в отзыве, что экспертиза 2 000 предметов не проведена по независящим от сторон причинам: отсутствие на тот момент времени материалов, требующих проведения экспертиз. Оплата за фактически оказанные обществом услуги в размере 27 100 рублей произведена 30.12.2013. Сумма платежа рассчитана исходя из количества предметов, указанных в заключениях эксперта, стоимости одного предмета в размере 100 руб. в соответствии с выставленным обществом счетом от 30.12.2013 №33 – л.д.4-6 том 2.

Решением от 08.05.2015 Арбитражный суд Республики Адыгея в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства о выполнении истцом экспертных работ по 271 предмету, оплата за каждый из которых составляет 100 руб., что ответчиком не оспаривается и оплачено по платежному поручению №2278405 от 31.12.2013. Доказательств выполнения работ по остальным 1 729 предметам не представлено. Стороны не могли предвидеть оснований предъявления заявок – правонарушений, т.к. данное обстоятельство не зависит от воли сторон. Ответчиком предпринимались попытки передачи предметов экспертизы с декабря 2013 года, но по адресу, указанному истцом, получатель предметов не обнаружен, о чем имеются доказательства, предметы переданы не были. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2014 по делу № А26-4580/2014 установлено, что государственный контракт, заключенный между отделом МВД по г.Майкопу и обществом, действовал до 31.12.2013 включительно, с 01.01.2014 срок действия контракта истек.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?       к спорным правоотношениям применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации вместо положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в законе.

?       суд не учел положение пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

?       толкование судом во взаимосвязи пунктов 1.4, 3.1, 3.3 контракта № 16/13 в пользу ответчика противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16;

?      выводы суда о том, что ответчик не мог предвидеть при заключении договора (отсутствие возможности спрогнозировать количества правонарушений) противоречат пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что отделом МВД по г.Майкопу как заказчиком услуг по проведению экспертизы товаров народного потребления представлены к проведению и оплачены услуги в том объеме, в котором отдел мог их реально заявить.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт 16/13, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по оказанию услуг по проведению количественной и качественной экспертизы товаров народного потребления, предоставляемых ответчиком – л.д. 57-61 том 1.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что общее количество экспертиз составляет 2000 предметов.

Цена контракта определяется согласно предоставленной исполнителем калькуляции и счета (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 сумма контракта составляет 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости контракта сторона вправе  потребовать от другой стороны уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства  в  размере 1/300  действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения  указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Следует из извещения о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению количественной и качественной экспертизы товаров народного потребления, установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2014 по делу №А26-4580/2014, что контракт согласно п.9.2 действует с момента его подписания и прекращает свое действие 31.12.2013 – л.д. 16, 28 том 1.

Представленный в дело текст государственного контракта, подписанный сторонами, содержит пункт 9.2 иного содержания, согласно которому контракт действует с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств обеими сторонами по контракту – л.д. 60 том 1.

В Решении Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2014 по делу №А26-4580/2014 по спору между теми же сторонами суд пришел к следующим выводам.

Срок, установленный пунктом 9.2 государственного контракта от 6 декабря 2013 года – «действует до полного исполнения своих обязательств обеими сторонами по контракту», противоречит требованиям части 5 статьи 9 и части 8 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, поэтому данное условие государственного контракта является ничтожным.

Суд указал: поскольку срок оказания услуг (срок действия государственного контракта) в извещении о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению количественной и качественной экспертизы товаров народного потребления точно определен календарной датой – 31 декабря 2013 года, следовательно, государственный контракт, заключенный между отделом и обществом, действовал до 31 декабря 2013 года включительно, и с 1 января 2014 года является недействующим.

Суд первой инстанции верно указал на преюдициальный характер данного решения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Истец претендует на получение от ответчика всей цены контракта – 200 000 рублей. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оказания обществом Отделу МВД по г.Майкопу услуг в указанном размере.

В деле имеется справка отдела МВД по г.Майкопу, согласно которой по состоянию на 31.12.2013 в бухгалтерию отдела МВД по г.Майкопу представлено 142 заключения эксперта и справок об исследованиях, в которых указан 271 предмет проведения экспертизы либо исследования – л.д.208 том 3.

Данная информация ответчиком не отрицается и не опровергается.

Общая стоимость фактически проведенных экспертиз с учетом условий заключенного сторонами контракта составила 27 100 рублей. Данная сумма перечислена обществу платежным поручением от 31.12.2013 – л.д.209 том 3.

Таким образом, задолженность по фактически оказанным услугам у ответчика перед истцом отсутствует, что верно констатировано судом первой инстанции.

Истец указывает на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о твердой цене контракта.

Исходя из предмета регулирования Федерального закона №94 «О размещении заказов для государственных и муниципальных нужд» следует вывод о том, что данный закон посвящен регулированию процедуры возникновения, изменения и прекращения правоотношений по удовлетворению публичных нужд, одним из участников которых является публичное образование в лице соответствующих государственных и муниципальных органов. Результатом возникновения правоотношения по удовлетворению государственных и муниципальных нужд является государственный или муниципальный контракт.

В рассматриваемом случае договорное обязательственное правоотношение возникло между сторонами на основании контракта.

Контракт является формой обличения взаимоотношения публичных образований с субъектами предпринимательской деятельности в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Однако данная специфика основания возникновения правоотношения вовсе не исключает применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг и в части не урегулированной – нормами о подряде (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Спор между истцом и ответчиком возник не из процедуры определения субъекта предпринимательской деятельности как исполнителя, а из ненадлежащего исполнения обязательства, что означает необходимость обращения к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим соответствующее правоотношение. Поэтому подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права.

Истец настаивает на применении пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Данный довод истца основан на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что истцу предоставлялись ответчиком предметы на экспертизу с целью установления рыночной стоимости товаров народного потребления для дальнейшей правильной подготовки органом следствия доказательственной базы в рамках уголовного дела.

Само по себе отсутствие необходимости в проведении экспертизы не свидетельствует о неправомерности поведения заказчика услуг и наличии его вины в отсутствии такой необходимости (схожий вывод сделан судами при рассмотрении дела №А60-28356/2012).

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании (в отличие от уголовно-правового) подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в