Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу n А53-24894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения (статья 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фирменное наименование состоит из обязательной части (указания на организационно-правовую форму) и произвольной части (собственно наименование юридического лица). Согласно пункту 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации собственно наименование юридического лица не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает с момента включения его в ЕГРЮЛ, что происходит либо при государственной регистрации юридического лица, либо при изменении фирменного наименования. С момента исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ исключительное право прекращается.

В случае спора, вызванного столкновением зарегистрированного фирменного наименования и используемого обозначения, для признания использования незаконным в арбитражном суде подлежит определению степень их сходства, сравнению сферы фактической деятельности сторон (деловой и территориальной), проверке - привели ли действия ответчика к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги, а также допущены ли ответчиком иные акты недобросовестной конкуренции.

Схожесть до степени смешения определяется на основе формального сопоставления фирменных наименований спорящих сторон. Совпадение территориальных сфер деятельности как условие запрещения использования фирменного наименования в законе не оговорено.

Действие исключительного права на фирменное наименование на территории России обусловлено фактом его включения в ЕГРЮЛ. Пункт 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию юридических лиц, которая состоит во внесении сведений о возникших юридических лицах в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления, который ведется Федеральной налоговой службой (ФНС) и ее территориальными органами. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. К таким сведениям относятся полное наименование юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика; код причины постановки на учет; основной государственный регистрационный номер записи и дата внесения ее в реестр; наименование и адрес органа, осуществившего государственную регистрацию юридического лица; адрес юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В пункте 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации» (далее - постановление №5/29) разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо учитывать, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица, а также защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на использование тождественного фирменного наименования возможен в случае осуществления лицом аналогичных видов деятельности. Данная правовая позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 №4819/2010.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 59 и 60 (далее - постановления №5/29), а также в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель. Таким образом, правообладатель фирменного наименования вправе предъявить к нарушителю требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемыми правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Для удовлетворения иска о защите права на фирменное наименование необходимо реальное осуществление ответчиком совпадающих с истцом видов деятельности, на что прямо указывает пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, по смыслу приведенной выше статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначением фирменного наименования является идентификация юридического лица в гражданском обороте, последний подразумевает под собой активные действия его участников по установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием применения предусмотренного данной частью способа защиты является тождественность или сходство до степени смешения фирменных наименований двух юридических лиц, когда в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

Таким образом, предусмотренная законом защита права на фирменное наименование представляет собой защиту от активных действий иного участника гражданского оборота и препятствует получению последним преимуществ в предпринимательской деятельности в случае производства лицами однородных товаров, выполнении однородных услуг при совпадении идентифицирующих признаков лиц.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии со статьями 65, 68, 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В целях определения наличия сходства до степени смешения наименований соистца и ответчика по ходатайству соистца определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной лингвистической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», находящемуся по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 11, эксперту: Моисеевой-Пронь Наталье Валерьевне. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

Является ли сокращенное наименование юридического лица на русском языке - ООО «НЛК» сходным до степени смешения с сокращенным наименованием юридического лица - ООО «НЛК-Транс» или полным наименованием юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «НЛК-Транс»?

Из представленного в материалы дела заключения №244/15 от 23.03.2015 следует, что сокращенное наименование юридического лица на русском языке ООО «НЛК» является сходным до степени смешения с сокращенным наименованием юридического лица ООО «НЛК-Транс» или полным наименованием юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «НЛК-Транс» (т. 2 л.д. 111).

Указанный вывод ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сокращенное наименование юридического лица на русском языке ООО «НЛК» (ИНН 6161060940, ОГРН 1116193001869) является сходным до степени смешения с сокращенным наименованием юридического лица ООО «НЛК-Транс» (ИНН 5032114320, ОГРН 1045006462148) или полным наименованием юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «НЛК-Транс» (ИНН 6161060940, ОГРН 1116193001869).

Как указывалось ранее, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «НЛК-Транс» осуществляет, помимо прочих, следующие виды деятельности:

основной - организация перевозок грузов (63.40), дополнительные - деятельность агентов по оптовой торговле машинами, оборудованием, судами и летательными аппаратами (51.14), деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (51.19), транспортная обработка грузов (63.11), хранение и складирование (63.12), рекламная деятельность (74.40).

При этом ООО «Национальная логистическая компания» (ОГРН 1116193001869), согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, осуществляет, помимо прочих, следующие виды деятельности:

основной - организация перевозок грузов (63.40), дополнительные - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (51.1), включающая в себя деятельность агентов по оптовой торговле машинами, оборудованием, судами и летательными аппаратами (51.14) и деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (51.19), транспортная обработка грузов и хранение (63.1), включающая в себя транспортную обработку грузов (63.11) и хранение и складирование (63.12), рекламная деятельность (74.40).

То есть ответчиком осуществляются совпадающие с соистцом виды деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обязании общества с ограниченной ответственностью «Национальная логистическая компания» (ИНН 6161060940, ОГРН 1116193001869) прекратить использование сокращенного фирменного наименования «НЛК» втечение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вывод суда исходя из указанного посыла также соответствует установленному экспертом факту.

Рассмотрев требование истца ООО «Ителла», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как указывалось ранее, истец, ООО «Ителла», прекратил использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Национальная логистическая компания» (ИНН 6161060940, ОГРН 1116193001869). 30.11.2011 истец изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Ителла».

Согласно пункта 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу положении пункта