Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу n А53-24547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истец ссылается на заявки на оказание услуг, акты оказания услуг, маршрутные и путевые листы, именные списки, а также счета № 28 от 28.03.2014, №30 от 28.03.2014, № 36 от 31.03.2014, № 37 от 31.03.2014, № 39 от 31.03.2014, № 69 от 02.09.2014, № 70 от 02.09.2014, № 71 от 02.09.2014, № 72 от 02.09.2014, № 73 от 02.09.2014 (т.д. 1, л.д. 19-151, т.д. 2 л.д. 1- 150, т.д. 3 л.д. 1-140).

Истцом в подтверждение каждой перевозки были представлены заявки на оказание услуг, акты оказания услуг, маршрутные и путевые листы, именные списки, копии которых приобщены судом к материалам дела.

Данные документы подтверждают в полном объеме факт оказания услуг. Отсутствие акта о компенсации и/или не подписанного акта выполненных работ при наличии документов подтверждающих фактическое оказание услуг /таких как путевой лист, маршрутный лист, списки граждан, заявки/ не могут служить основание для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Ответчики факт оказания услуг не оспаривают.

Апеллянт приводит доводы о том, что истцом счета в адрес учреждения не выставлялись, Управлением военных сообщений в установленном порядке проверены не были.

Счета за оказанные услуги направлялись в Северо-Кавказское управление военных сообщений и только после акцептирования поступали в  Военный комиссариат Ростовской области сопроводительным письмом без приложения к акцептированным счетам оправдательных документов.

Апеллянт указывает, что согласование стоимости перевозок не производил ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Кроме того, счета на оплату оказанных услуг в осенний период 2013 года выставлены лишь в марте 2014 года, а согласно данным бухгалтерского учета военного комиссариата Ростовской области задолженности по оплате акцептированных счетов истца не имеется, ввиду чего соответствующие лимиты бюджетных средств не выделялись.

Кроме того апеллянт также не согласен со стоимостью оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение каждой перевозки были представлены заявки на оказание услуг, акты оказания услуг, маршрутные и путевые листы, именные списки, копии которых приобщены судом к материалам дела.

Данные документы подтверждают в полном объеме факт оказания услуг. Отсутствие акта о компенсации и/или не подписанного акта выполненных работ при наличии документов подтверждающих фактическое оказание услуг /таких как путевой лист, маршрутный лист, списки граждан, заявки/ не могут служить основание для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по вопросу компенсации расходов в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" № 108, хотя и содержит ряд условий договора перевозки. Таким образом, данный договор лишь устанавливает порядок расчетов за перевозку, и фактически порядок реализации определен постановлением Правительства № 704 от 01.12.2004. При этом в данном договоре обусловлен порядок определения цены договора - на основании справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области о рыночной стоимости перевозок пассажиров. В связи с чем цена договора оговорена, как и порядок ее определения. Таким образом, данный договор содержит условие о размере платы за использование транспортного средства.

С указанной целью ответчиком - Военным комиссариатом Ростовской области было заказано экспертное заключение № 04801/2015/49 от 26.03.2015, выполненное Торгово-промышленной палатой Ростовской области, которое впоследствии было предоставлено в материалы дела ответчиком.

Вопросы, связанные с исполнением воинской обязанности, регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ), согласно пункту 7 статьи 1 которого компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с его исполнением, - расходное обязательство Российской Федерации, осуществляемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Порядок компенсации таких расходов определен в Правилах компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с провозом транспортными организациями по воинским перевозочным документам граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы (военных сборов).

Как следует из Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности и военной службе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, подлежат компенсации расходы организации, связанные с провозом транспортными организациями по воинским перевозочным документам граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы (военных сборов). Компенсация расходов, указанных в правилах, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил, выплата компенсации осуществляется на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов (с указанием банковских реквизитов счетов для перечисления компенсации). Для подтверждения указанных расходов граждане представляют оригиналы соответствующих документов, организации - заверенные в установленном порядке копии таких документов. Организация представляет указанные сведения на официальном бланке, при этом документ скрепляется подписью руководителя (заместителя руководителя) и основной печатью организации.

При этом, в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 N 704 определено, что Министерство финансов Российской Федерации совместно с Министерством обороны Российской Федерации должны предусматривать в федеральном бюджете на очередной год выделение средств на компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В мае 2011 года, как и в 2012 и в 2013 в военные комиссариаты, расположенные в пределах Южного военного округа (в том числе и в Военный комиссариат Ростовской области), поступила телеграмма за подписью начальника Управления военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации генерал-майора А. Колесова, являющегося заместителем начальника штаба Южного военного округа по организационно-мобилизационной работе. Телеграммой военным комиссариатам субъектов РФ, в которых отсутствуют заключенные государственные контракты на организацию перевозок, разрешалось осуществлять перевозки призывников автомобильным транспортом по воинским перевозочным документам формы 1,3. Оплату транспортным организациям за выполненные перевозки предлагалось осуществлять на основании акцептованного счета (счет, как указано в телеграмме, акцептуется Северо-Кавказским управлением военных сообщений по региональным тарифам) за счет денежных средств, выделенных на транспортные расходы Минобороны Российской Федерации для выполнения перевозок призывников.

Порядком компенсации расходов, в частности, предусмотрено, что компенсации за счет средств федерального бюджета подлежат расходы, связанные с провозом транспортными организациями по воинским перевозочным документам граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы. Выплата компенсации осуществляется путем перечисления на счета транспортных организаций на основании их счетов средств в пределах объемов финансирования расходов и на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов.

Таким образом, нормативный документ, непосредственно регулирующий спорные отношения, не предусматривает применение тарифов, действующих для транспорта общего пользования, при расчетах с привлекаемыми для указанных целей транспортными организациями, а основанием, достаточным для расчетов с такими организациями, являются представленные ими же сведения о фактических расходах.

Оформление этих отношений заказами-нарядами и акцептованными на основании реестров, отражающих расходы общества, счетами не противоречит постановлению № 704.

Такое положение, при котором исполнитель терпит убытки в результате отказа заказчика от акцептованной им оплаты оказанной услуги, не может считаться допустимым.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. В силу статьи 790 Кодекса провозная плата устанавливается соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В пункте 2 данной статьи указано, что плата за перевозку пассажиров транспортом общего пользования определяется на основании тарифов.

Таким образом, законодательно установлены разграничения в порядке формирования платы за перевозку транспортом общего пользования и транспортом, таковым не являющимся.

В рассматриваемом случае невозможно применение аналогии региональных тарифов к спорным правоотношениям.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено заключение договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров в форме заказ-наряда.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный момент правоотношений) допускается способ размещения заказа без проведения торгов – путем запроса котировок у единственного поставщика (исполнителя). При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона нарушение предусмотренных настоящим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом размещения заказа недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в данной сфере органов власти.

Статьей 55 Закона № 94-ФЗ к случаям размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя) отнесено выполнение работ по мобилизационной подготовке в Российской Федерации.

Договор, заключенный комиссариатом (фрахтователем) с обществом (фрахтовщиком) в форме заказ-наряда, в установленном законом судебном порядке не оспорен, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении.

Цена договора определена соглашением сторон, как и предписано пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, оказанные истцом услуги должны оплачиваться по согласованной в счетах стоимости независимо от их акцепта.

По доводу о стоимости перевозок стоит отметить,  что в обоснование данного довода в материалы дела были представлены со стороны Службы ВОСО следующие документы:

- заключение эксперта № 0480600191 от 04 марта 2010 года;

-акт экспертизы " 0489900778 от 05 сентября 2011 года;

- экспертное заключение (ценовая справка) № 04801/2014/144 ТПП РО от 08 июля 2014 года о стоимости перевозок во 2 квартале 2014 года;

- экспертное заключение (ценовая справка) № 04801/2014/140 ТПП РО от 08 июля 2014 года о стоимости перевозок в 4 квартале 2013 года;

- телеграмма за 2014 года.

Следует особо отметить, что указанные документы регулируют средние цены за периоды, не являющиеся спорными – 2010 и 2011 года, 2 квартал 2014 года при спорном периоде оказания услуг 4 квартал 2013 года.

Вместе с тем экспертное заключение (ценовая справка) № 04801/2014/140 ТПП РО от 08 июля 2014 года о стоимости перевозок в 4 квартале 2013 года устанавливает, что стоимость перевоз пассажиров в ЮФО за период: 4 квартал 2013 года составила:

- автобусы вместимостью 8-20 человек (4 квартал 2013 года) 2850-3000 руб. за 1 час работы;

-  автобусы вместимостью свыше 20 человек (4 квартал 2013 года) 2900-3050 руб. за 1 час работы.

В связи с чем, стоимость 3000 рублей за 1 час работы является обоснованной ценой и не превышает среднерыночные цены в ЮФО в 4 квартале 2013 года.

Кроме того, согласно ценовой справки ТПП РО № 04801/2015/49  от 26 марта 2015 года среднерыночные тарифы  перевозок в 4 квартале 2013 года составили:

- автобусы вместимостью 8-20 человек (4 квартал 2013 года) 4,32-4,36  руб. за 1 пасс/км;

-  автобусы вместимостью свыше 20 человек (4 квартал 2013 года) 4,35-4,40 руб.. за 1 пасс/км.

В связи с чем, стоимость 4,36 рублей за 1 пасс/км является обоснованной ценой и не превышает среднерыночные цены в ЮФО в 4 квартале 2013 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, большее количество счетов было оплачено, как акцептованное Северо-кавказским управлением военных сообщений. Отсутствие акцепта остальных счетов не может являться основанием для отказа в их оплате, поскольку сами услуги реально были оказаны. При этом, объем такого предоставления подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками и третьим лицом.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что какой-либо нормативно- установленный регламент оформления таких перевозочных отношений с участием Военкомата и Северо-кавказского управления военных сообщений отсутствует. Действия Военкоматом осуществлялись на основании разъяснений от 31.10.2012 г. № 1789 указанного управления и разъяснений Объединенного стратегического командования ЮВО от 24.10.2012 г. № 41/1132 на письма Военного комиссариата. Фактически осуществленный порядок соответствовал этим рекомендациям, а также ранее изложенным рекомендациям в письме Объединенного стратегического командования ЮВО от 29.08.2011 г. № 41/1186.

Настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений, предприятие