Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу n А53-27222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие получения денежных средств за фактически не выполненные строительные работы, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании 49 028 731 рубля задолженности, 61 552 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и полежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду необходимости определения стоимости качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" работ по договору от 1.10.2012 №7 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту автомобильной дороги к Тиссо-самшитовой роще Хостинского района г. Сочи по мероприятию "Автомобильные дороги к достопримечательности, пешеходные дороги, эстакады, переходы и мосты (проектные и изыскательские работы, капитальный ремонт, реконструкция)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" судом первой инстанции проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении /06/15, стоимость качественно выполненных ответчиком работ по спорному договору составляет 31 486 634 рубля 36 копеек.

Экспертами данный вывод сделан на основании натурного обследования объекта и обмеров с сопоставлением с данными интернет ресурса Google Earth о состоянии спорного объекта на июнь 2013 года, изучения представленных копий документов из материалов дела, лабораторных исследований асфальто-бетонной смеси на разных участках спорного объекта. Расчет стоимости выполненных работ произведен в программе "Гранд смета" ресурсным методом в ценах 2 квартала 2012 года, что соответствует методу определения стоимости спорных работ по муниципальному контракту от 22.08.2012 с учетом применения сторонами сметных расчетов указанного муниципального контракта к спорному договору подряда, с применением понижающего коэффициента, применяемого сторонами для определения цены по спорному контракту и также самостоятельно примененного ответчиком при составлении спорных актов приемки работ КС-2.

Обоснование неверности выводов экспертов с предоставлением объективных доказательств недостоверности использованных экспертами сведений, документов из материалов дела, неверности произведенных расчетов либо применённых методик исследования, а также подученных результатов обмеров при проведении натурного обследования объекта с участием обеих сторон, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлена первичная исполнительная документация на работы по спорному договору. Доказательств ее передачи истцу также не представлено. Отсутствие такой документации делает невозможным документальное отражение и подтверждение фактического выполнения ответчиком работ по спорному договору на сумму больше, чем определено в экспертном заключении.

Ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами дополнительных работ по спорному договору судом первой инстанции правомерно не принята во внимание стоимость работ, выполненных ответчиком на спорном объекте в объеме, превышающем сметные показатели.

По мнению апеллянта, в процессе проведения судебной экспертизы экспертная организация в своей работе допустила отклонения от норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы.

Для проведения экспертных действий экспертной организацией были полно и всесторонне изучены материалы дела, проектная документация, а так же иная документация, переданная судом, в том числе контракты, сметы и акты выполненных работ. Выполнен осмотр объекта на месте, произведены обмерные работы, комплекс лабораторных исследований, что подтверждается материалами дела. Таким образом, работа экспертной организации была построена в полном соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который предписывает, что эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Квалификационный состав экспертов был проверен судом и не оспорен ответчиком.

Разделение участков было произведено в присутствии как представителя ответчика, Кондратенко С.А., присутствовавший при обследовании объекта, так и представителя истца. Впоследствии, при проведении лабораторных исследований проб-вырубок асфальтобетонной смеси, использованной при производстве работ, правильность разграничения участков работ была подтверждена различным фракционным составом материала, различным качеством вяжущих материалов, а так же отклонениями от технологии проведения работ, допущенными ответчиком – недоуплотнение смеси (листы 14-16 экспертного заключения).

Кроме того, в материалах экспертного заключения имеется Акт натурного осмотра (Акт осмотра объекта судебной экспертизы по Делу №А32-27222/2013), который подписан представителями сторон, в присутствии которых производились экспертные действия на месте (от ответчика -  руководитель Кондратенко С.А.). Какие-либо замечания по порядку работы экспертов со стороны ответчика в акте отсутствуют. Проставлены подписи представителей сторон. При этом, нормами Статьи 24 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Именно на основании показаний представителей сторон, присутствующих на месте, экспертами и было произведено предварительное разграничение участков работ, подтвержденное впоследствии результатами лабораторных исследований.

Использования экспертами данных ресурса Google Earth является законным и оправданным, поскольку ресурс Google Earth является публичным и независимым от сторон источником информации, наглядно демонстрирующим состояние объекта.

Кроме того, смысл использования данных с ресурса Google Earth фактически состоял лишь в наглядном подтверждении результатов, полученных экспертной организацией в результате своей работы и не являлись основанием для экспертных выводов по делу.

Согласно мотивировочной части экспертного заключения выводы экспертов основаны на анализе представленных судом документов из материалов дела, а также данных, полученных в результате натурного обследования объекта с участием обеих сторон в лице их руководителей. Доказательств недостоверности используемых экспертами общедоступных сведений либо общедоступные сведения иного содержания ответчиком не представлено.

Также является необоснованным довод ответчика о неясности произведённого экспертами расчёта стоимости невыполненных ответчиком работ по спорному договору.

Так, из буквального содержания текста экспертного заключения следует, что экспертами указана заявленная стоимость работ по каждому акту КС-2 в рамках спорного договора, сумма которых составляет полную цену договора 76 574 928 рублей, а не стоимость невыполненных ответчиком работ по каждому акту.

Далее экспертами по каждому акту указываются наименование и виды работ, которые действительно не выполнены ответчиком. Расчет стоимости невыполненных ответчиком по договору работ с указанием конкретного объема их невыполнения произведен экспертами в приложении № 5 к экспертному заключению, поименованному как локальные ресурсные сметы. Предложенное экспертом изложение и обоснование выводов не вызывает сомнений в их обоснованности. Доказательств неверности расчетов экспертов либо иных расчетов стоимости невыполненных ответчиком работ на объекте ответчиком не представлено. Следовательно, сущность исследования и, соответственно, выводы экспертов ответчиком не оспорены.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика об отсутствии в экспертом заключении сведений о поверки и наличия лицензий на использованное измерительное оборудование и компьютерные программы.

Так, требования к содержанию экспертного заключения чётко указаны в статье 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Все приведённые в данной статье закона критерии содержатся в экспертном заключении по делу. Иных документов, как то документов об аттестации оборудования, сертификатов, паспортов о поверке, различного рода лицензий и прочего экспертное заключение согласно действующему законодательству содержать не должно. В любом случае, подобными вопросами представителю ответчика следовало озаботиться на месте производства судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение /06/15 является надлежащим доказательством по делу. Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Кавелин А.С. пояснил методику изъятия проб, также пояснил, что присутствовавшие при натурном обследовании представители сторон не заявляли никаких возражений. Границы асфальта, проложенные разными организациями, визуально отличались, что было впоследствии подтверждено пробами (аудиозапись судебного заседания от 20.07.2015).

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная необходимость для удовлетворении заявленного ранее ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Далее, следует отметить, что указанные истцом, в акте проверки и экспертном заключении недостатки выполненных ответчиком на спорном объекте строительных работ не имеют явного характера. Доказательств данного факта ответчиком не представлено. Согласно пояснениям истца проверка принимаемых работ производилась выборочным методом с учетом значительного объема работ, специфики самого объекта. Данные недостатки (недоделки) также не могли быть своевременно выявлены по причине непредставления