Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу n А53-27222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27222/2013

25 июля 2015 года                                                                              15АП-8755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Долгопят Д.С. по доверенности от 10.06.2015; от ответчика - представитель Буркова А.В. по доверенности от 18.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-27222/2013 (судья Меленчук И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект"

(ИНН 6167094102, ОГРН 1076167004462) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КС-Монолит"

(ИНН 6165169899, ОГРН 1116165004218) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 49 028 731 рубля задолженности, 61 552 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до отмены судебного акта постановлением суда кассационной инстанции).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в  рамках договора субподряда №7 от 01.10.2012 в части завышения объемов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 49 028 731 рубль задолженности, 61 552 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем основании получения ответчиком от истца денежных средств, по причине фактического невыполнения ответчиком строительных работ на спорном объекте на спорную сумму.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 20.08.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 оставлено без изменения.

Руководствуясь экспертным заключением от 27.12.2013 № 083/13, принимая во внимание соотношение объемов работ по муниципальному контракту от 22.08.2012 и договору подряда от 01.10.2012 № 7, суды сделали вывод о фактическом выполнении ответчиком работ по спорному договору на сумму 27 546 197 рублей и удовлетворили исковые требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на неверность принятия в качестве надлежащих доказательств по делу заключения Нефедова А.В. от 31.10.2013 и экспертного заключения от 27.12.2013 № 083/13, подготовленного в рамках уголовного дела.

Обращено внимание на несоответствие выводов суда по делу результатам рассмотрения дела № А53-28244/2013, решением по которому установлено, что стоимость работ, выполненных привлеченным ответчиком по настоящему делу субподрядчиком, на спорном объекте составила 38 114 201 рубль 28 копеек.

Также кассационной инстанцией указано на отсутствия обоснования применения понижающего коэффициента в размере 0,720426 к стоимости работ по спорному договору строительного подряда и невозможности определения их стоимости на основании сметы по спорному договору.

При повторном рассмотрении дела, истец просит взыскать с ответчика 45 088 293 рубля 64 копейки задолженности, 5 032 041 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 заявленные исковые удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 45 088 293 рубля 64 копейки задолженности, 5 032 041 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии стоимости и объема работ, фактически выполненных ответчиком на спорном объекте, стоимости и объему работ, указанных в двухсторонних актах приемки работ по договору.

Для определения стоимости фактически выполненных ответчиком на спорном объекте работ, судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что фактическая стоимость качественно выполненных ответчиком работ по спорному договору составила 31 486 634 рубля 36 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчик, избрав выборочный метод проверки принимаемых работ, подписав акты приемки, фактически согласился с указанными в них объемами, ввиду чего оснований для изменения цены не имеется. Далее апеллянт оспаривает представленное в материалы дела экспертное заключение, приводит доводы о его недостоверности. Далее апеллянт оспаривает косвенные выводы суда относительно невозможности сдачи результата работ в установленные сроки, а так же доводы относительно передачи истцу исполнительной документации. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции апеллянт также настаивал на проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание явки не обеспечил, в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано болезнью представителя Бурковой А.В. а также командировкой директора в город Ханты-Мансийск.

Представитель истца против указанного ходатайства возражал, просил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда были опрошен эксперт Кавелин А.С., который пояснил обстоятельства проведения экспертного исследования, считает заключение правомерным, обоснованным, полным и объективным.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Ответчик имел возможность направить в суд иного представителя либо обеспечить явку директора, если считал судебное разбирательство по данному делу значимым для себя. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между муниципальным казенным учреждением г. Сочи "Управление капительного строительства" и "МонолитСтройПроект" был заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги к Тиссо-самшитовой рощи Хостинского района г. Сочи.

Пунктом 2.2 указанного контракта установлена его цена в размере 109 391 777 рублей.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок завершения работ до 12.12.2012.

К указанному муниципальному контракту были заключены дополнительные соглашения от 22.08.2012, от 01.10.2012, от 20.11.2012, от 21.11.2012, от 23.11.2012, от 17.12.2012, от 11.11.2013.

В целях исполнения принятых на себя по указанному контракту обязательств истец заключил с ответчиком договор субподряда № 7 от 01.10.2012, по условиям которого передал на исполнение ответчику весь объем работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 22.08.2012.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ по спорному договору от 01.10.2012 составила 76 574 928 рублей при тожественном с муниципальным контрактом объеме работ. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Данная стоимость работ по спорному договору определена сторонами путем применения понижающего коэффициента в размере 0,720426 к стоимости работ по муниципальному контракту от 22.08.2012 с целью применения сметных расчетов по видам работ, указанных в муниципальном контракте от 22.08.2012, к спорному договору без изменения содержания таких сметных расчетов. Данный понижающий коэффициент самостоятельно применен ответчиком при составлении актов приемки работ КС-2 по спорному договору.

Пунктом 3.1 договора установлен срок завершения работ до 12.12.2012.

Платежными поручениями № 419 от 19.102.102 на сумму 11 000 000 рублей, № 461 от 26.102.2012 на сумму 50 000 000 рублей, № 579 от 10.12.2012 на сумму 15 574 928 рублей истец перечислил ответчику в качестве оплаты за выполненные по спорному договору работы денежные средства в общей сумме 76 574 928 рублей.

23.11.2012 и 18.12.2012 сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 76 574 928 рублей.

Как указывает истец, впоследствии при сдаче работ муниципальному заказчику было выявлено завышение объемов выполненных ответчиком (субподрядчиком) работ на спорном объекте.

Так, согласно акту контрольных обмеров, составленному 05.07.2013 Контрольно-счетной платой Краснодарского края, установлено в том числе фактическое невыполнение работ по ограждению прилегающих к дороге участков, устройству мозайковых мостов на съездах и тротуарах, покрытий тротуаров из тактильной плитки, работ по восстановлению наружного освещения, завышение объемов работ по устройству ливневой канализации укладка труб меньшего диаметра, чем это было предусмотрено проектно-сметной документацией, а также иные нарушения.

Как указано истцом, в последующем им собственными силами и посредством привлечения субподрядных организаций работы на спорном объекте были довыполнены с целью их последующей сдачи муниципальному заказчику.

Работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к спорному муниципальному контракту и выполненные истцом на сумму 16 162 962 рубля, не поручались истцом к выполнению ответчиком и не учитываются при определении стоимости фактически выполненных ответчиком работ на объекте.

Истцом было проведено независимое исследование, по результатам которого специалистом Нефедовым А. В. подготовлено заключение от 31.10.2013, где указано на фактическое завышение ответчиком объема и стоимости выполненных строительных работ на объекте.

Претензией № 147 от 25.11.2013 истец потребовал от ответчика возврата неосновательно полученных денежных средств по уже исполненному спорному контракту в срок до 01.12.2013. Данная претензия получена ответчиком нарочно 26.11.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на копии документа, представленного в материалы дела.

В качестве доказательств факта и стоимости невыполненных ответчиком работ на объекте истцом также представлено экспертное заключение № 083/13 от 27.12.2013, подготовленное в рамках уголовного дела № 13180488.

Полагая,