Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А32-23412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Аналогичным правом защиты наделено также лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Право государственной собственности Краснодарского края на спорное имущество, факт его выбытия из владения собственника помимо его воли и отсутствие признаков добросовестности у приобретателей спорного имущества установлены преюдициальными судебными актами по делу № А32-20815/2007-36/457.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны третьи лица не опровергали факт владения спорным имуществом именно ответчицей, не приводили доводов о передаче спорного имущества в доверительное управление Тихомирову А.А. и не представляли суду соответствующих доказательств.

В силу требований п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст.ст.8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в опровержение исковых требований,  несет ответчик ИП Тихомирова Н.А.

Приложенные ответчицей к апелляционной жалобе копии договора № 1 от 01.07.2007г. и акта приема-передачи от 28.08.2007г. не раскрыты заблаговременно перед участвующими в деле лицами, что нарушает требования ч.4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, для принятия дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

доказанность отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности представить данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при этом не по вине данного лица;

уважительный характер причин непредставления доказательств в суд первой инстанции;

дополнительное доказательство должно отвечать требованиям относимости и допустимости.

Договор № 1 от 01.07.2007г. и акт приема-передачи от 28.08.2007г., согласно указанным в них датам, оформлены задолго до принятия оспариваемого судебного акта, при этом невозможность их представления суду первой инстанции не обоснована уважительными причинами и не подтверждена документально.

В связи с изложенным, документы, на которое ссылается ответчица в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно, копии договора № 1 от 01.07.2007г. и акта приема-передачи от 28.08.2007г., не могут быть приняты в качестве доказательств по делу на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку противоречат требованиям ч.4 ст.65, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт владения спорным имуществом ИП Тихомировой Н.А. подтверждается актом от 06.01.2009г. составленным комиссией из работников Профессионального училища №20 в присутствии представителя ответчицы Штепенко А.Ф. (л.д.118-119 т.1) Указанным актом установлено, что помещения заперты, доступ ограничен. Охрану объекта, а также принадлежащих ответчице строительных материалов до разрешения спора в судебных инстанциях, осуществляет ЧОП «Пантера».

Надлежащие доказательства того, что спорное имущество фактически и юридически выбыло из владения ответчицы, суду не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчицы о нарушении судом ст. ст.49, 170 АПК РФ, ввиду того, что иск заявлен к Тихомировой Н.А., а рассмотрен в отношении Тихомировой Натальи Александровны, подлежа отклонению как надуманные и безосновательные. Нормативно-правовое обоснование доводов о том, что указание в иске фамилии и инициалов ответчика, а в судебном акте его полного имени, фамилии и отчества свидетельствует о выходе суда за рамки исковых требований, не представлено.

Доказательства того, что ИП Тихомирова Н.А. является собственником иных объектов, чем заявлены в иске, отсутствуют. Суду также не представлены доказательства того, что несовпадение наименований и иных индивидуализирующих признаков  является существенным и не могло быть вызвано составлением технической документации на один и тот же объект разными организациями.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 по делу № А32-23412/2008-36/352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тихомировой Наталье Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина