Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А32-36976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36976/2014

24 июля 2015 года                                                                              15АП-10639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца – представитель Гордейчик А.С. по доверенности от 02.10.2014;

от ответчика – представитель Акопян Т.А. по доверенности от 13.01.2015; генеральный директор Журавлев А.Н., паспорт;

от третьего лица – представитель Гордейчик А.С. по доверенности № 166 от 02.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ниери-Русь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу № А32-36976/2014

по иску ООО "Деловой мир"

к ответчику – ООО "Ниери-Русь"

при участии третьего лица – ЗАО "Независимая энергетическая компания"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Мир" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниери-Русь" о взыскании задолженности в размере 330188 руб. 97 коп., неустойки в размере 17379 рублей (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 131).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Независимая энергетическая компания".

Решением от 14.05.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 330188 руб. 97 коп. задолженности, 6603 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истец оказал ответчику услуги по организации морской перевозки груза в контейнерах. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг и возмещения расходов экспедитора к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции за период с 28.03.2014 по 16.04.2014 в сумме 6603 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оснований для оплаты счетов № 277 и № 278 за хранение груза вследствие задержки оформления документов клиентом не имеется, поскольку груз должен был оформить экспедитор в установленные сроки. Счета на оплату № 279 и № 280 на расходы по демереджу оплате не подлежат, суммы начислены по вине истца – груз выгружен через три дня после его захода в порт. Отсутствие вины экспедитора не подтверждено документально. Груз прибыл в порт 29.01.2014, к оформлению экспедитор приступил 03.02.2014, груз выбыл из порта 20.02.2014. О просрочке хранения груза и задержке судна клиент не извещался. Кроме того, ответчик не был извещен о прибытии груза в порт. Клиент не давал указаний оформить груз в одну таможенную декларацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в заседании изложил правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2013 между ООО "Деловой мир" (экспедитор) и ООО "Ниери-Русь" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 33-13/И (т. 1 л.д. 21-28), согласно которому экспедитор обязался за экспедиторское вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевалкой и перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора экспедитор оказывает следующие услуги: оформление плана перевозок; организацию перевозки грузов клиента автомобильным (железнодорожным, авиа) транспортом по согласованным с ним схемам; осуществляет оплату услуг перевозчиков и оформление таможенных документов (ВТТ);  оформление перевозочных документов; навешивание пломб на вагоны и автопоезда; отправление груза в качестве грузоотправителя; передачу информации об отправленных автопоездах и вагонах; организацию морской перевозки груза в контейнере 20/40.

Список и стоимость услуг, оказываемых экспедитором клиенту, согласован сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложении № 2 – т. 1 л.д. 82-83).

Из содержания раздела 2.3 договора следует, что экспедитор оказывает услуги на основании поручений клиента.

Согласно пункту 3.2. договора оплата экспедиторского вознаграждения и стоимости возмещаемых расходов экспедитора, связанных с исполнение договора производится клиентом в течение 3 банковских дней, начиная со дня получения счета.

В пункте 4.3.4 договора установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов (несвоевременную оплату счета экспедитора) в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов (суммы, подлежащей оплате по счету) за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Во исполнение названного договора на основании поручений № 1 от 14.01.2014, № 2 от 19.01.2014 (т. 1 л.д. 81, 84) экспедитор осуществил перевозку контейнеров №№ CMAU4175043, ECMU9117839, TGHU8956005, ECMU9930812 (NBDX007876), CRXU9858370 (NBDX007891).

Факт оказания экспедитором услуг по перевозке груза клиент не отрицает.

В процессе исполнения поручений экспедитором оказаны услуги по организации портовых услуг (терминальная обработка груза, взвешивание, досмотр груза, хранение демередж).

В обоснование факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур и отчетов агента - ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" о выполнении поручения в отношении контейнеров №№ CMAU4175043, ECMU9117839, TGHU8956005, ECMU9930812 (NBDX007876), CRXU9858370 (NBDX007891) (т. 1 л.д. 36-54).

На оплату услуг клиенту выставлены счета № 111 от 24.01.2014, № 112 от 29.01.2014, № 161 от 03.02.2014, № 250 от 20.02.2014, № 277 от 21.02.2014, № 278 от 21.02.2014, № 279 от 26.02.2014, № 280 от 26.02.2014 на общую сумму 432505 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33).

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги по изменению документов учета, оказанные ОАО "НУТЭП" в интересах ООО "Ниери-Русь".

Факт оказания ОАО "НУТЭП" услуг по изменению документов учета подтвержден актами сдачи-приемки № 107С от 03.02.2014, № 122С от 07.02.2014 (т. 1 л.д. 64, 66).

На оплату указанных расходов экспедитором клиенту выставлены счета № 160 от 03.02.2014, № 273 от 07.02.2014 на общую суму 5000 рублей (т. 1 л.д. 57, 60).

На оплату экспедиторского вознаграждения экспедитором клиенту выставлены счета № 261 от 03.02.2014, № 264 от 20.02.2014 на общую сумму 25000 рублей (т. 1 л.д. 67, 69).

Ответчиком произведена частичная оплата счетов № 111, № 112, № 160, № 161, № 273, № 250 на общую сумму 107316 руб. 91 коп.

В связи с неисполнением клиентом обязательств по оплате за организацию портовых услуг (терминальная обработка груза, взвешивание, досмотр груза, хранение, демередж), услуг по изменению документов учета и вознаграждения экспедитора в полном объеме, ООО "Деловой мир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату экспедиторского вознаграждения по счетам № 261 от 03.02.2014, № 264 от 20.02.2014 на общую сумму 25000 рублей.

Из материалов дела следует, что контейнеры №№ CMAU4175043, ECMU9117839, TGHU8956005, ECMU9930812 (NBDX007876) прибыли в порт Новороссийск 19.01.2014, контейнер № CRXU9858370 (NBDX007891) прибыл в порт Новороссийск 04.02.2014.

В соответствии с условиями протокола согласования договорной цены № 1 от 14.01.2014 хранение в порту груженого контейнера бесплатно в течение 5 дней, в дальнейшем хранение груза оплачивается в соответствии с установленными тарифами. Срок свободного пользования контейнером составляет 7 календарных дней, в дальнейшем оплачивается по тарифам, согласованным сторонами в договоре.

Из материалов дела следует, что сверх бесплатного срока хранения (с 19.01.2014 по 23.01.2014) контейнеры № CMAU4175043, ECMU9117839, TGHU8956005 находились на хранении в период с 24.01.2014 по 12.02.2014, контейнер № ECMU9930812 (NBDX007876) - в период с 24.01.2014 по 13.02.2014, контейнер № CRXU9858370 (NBDX007891) - в период с 09.02.2014 по 12.02.2014.

Контейнеры №№ CMAU4175043, ECMU9117839, ECMU9930812 (NBDX007876) находились в свободном пользовании сверх бесплатного срока в период с 29.01.2014 по 20.02.2014, контейнер № TGHU8956005 в период с 20.01.2014 по 23.02.2014, контейнер № CRXU9858370 (NBDX007891) в период с 14.02.2014 по 21.02.2014.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оснований для оплаты счетов № 277 и № 278 за хранение груза вследствие задержки оформления документов клиентом не имеется, поскольку груз должен был оформить экспедитор в установленные сроки.

Вместе тем, из условий договора транспортной экспедиции № 33-13/И от 10.12.2013 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует наличие у экспедитора обязанности по оформлению груза, срок для передачи документов и для оформления документов в договоре не установлен.

Поскольку на экспедитора обязанность по оформлению документов на доставленный груз не возложена, ссылка заявителя жалобы на наличие вины экспедитора в нарушении срока оформления груза и связанная с этим нарушением задержка судна, необоснованна.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору № 35-13/И-01 от 10.12.2013 об оказании услуг таможенным представителем, заключенному между ООО "Ниери-Русь" (клиент) и ЗАО "Независимая энергетическая компания" (таможенный представитель), таможенный представитель обязался от имени и по поручению клиента совершить операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а клиент обязался оплатить услуги таможенного представителя и расходы, возникшие в связи с выполнением поручений клиента.

Таким образом, таможенное оформление груза не входило в обязанности ООО "Деловой мир", для совершения указанных операций между ООО "Ниери-Русь" (клиент) и ЗАО "Независимая энергетическая компания" (таможенный представитель) заключен договор № 35-13/И-01 от 10.12.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие вины экспедитора в простое судна не подтверждено документально, о просрочке хранения груза и задержке судна клиент не извещался, ответчик также не был извещен о прибытии груза в порт, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пунктах 5 поручений экспедитору № 1 от 14.01.2014, № 2 от 19.01.2014 установлена обязанность уведомить сторону о прибытии груза.

Из содержания указанных выше поручений клиента невозможно установить какая из сторон должна направить уведомление о прибытии груза. Порядок, срок и способ уведомления не определен.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что ООО "Ниери-Русь" было известно о прибытии груза.

При таких обстоятельствах, заявителем жалобы не доказано наличие вины экспедитора в несении клиентом дополнительных расходов, связанных с оформлением груза в порту, основания для вывода о наличии в действиях экспедитора признаков противопраправности отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17379 рублей в связи с ненадлежащим исполнением клиентом обязанностей по оплате оказанных услуг.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3.4 договора установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов (несвоевременную оплату счета экспедитора) в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов (суммы, подлежащей оплате по счету) за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным.

Размер подлежащей взысканию неустойки