Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А53-7688/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Чунин В.В. не представил доказательств того, что кто-либо из кредиторов направил конкурсному управляющему требование о проведении оценки имущества должника. В связи с чем, оснований для проведения оценки дебиторской задолженности, а также вынесения на собрание кредиторов вопросов о плане реализации дебиторской задолженности не имелось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ООО «Ойл-Экспорт» Поповым А.С. была проведена инвентаризация имущества должника.

В конкурсную массу была включена дебиторская задолженность ООО «Лиман» в размере 6 544 000 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью от 31.03.2014 № 1, опубликованной на сайте ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий Чунин В.В. в судебном порядке с заявлением об истребовании документов должника у бывшего конкурсного управляющего Попова А.С. не обращался, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все документы были переданы в установленный законом срок, а с учетом наличия публикаций на ЕФРСБ, и приобщенных к судебному делу документов, о наличии активов должника Чунин В.В. должен был узнать не позднее трехдневного срока после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Ойл-Экспорт».

Документы, подтверждающие необходимость проведения повторной инвентаризации суду представлены не были.

18.11.2014 (по истечении восьми месяцев после включения дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Лиман» и спустя более четырех месяцев, после утверждения Чунина В.В. конкурсным управляющим ООО «Ойл-Экспорт») арбитражным управляющим опубликована инвентаризация имущества должника на ЕФРСБ (сообщение № 432561), согласно которой подтверждено наличие дебиторской задолженности к ООО «Лиман» на сумму 6 544 000,00 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, отсутствие необходимости проведения инвентаризации имущества ООО «Ойл-Экспорт».

Одним из основных принципов любой процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, конкурсный управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанности в разумные сроки.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Конкурсное производство является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совершенные арбитражным управляющим действия в рамках конкурсного производства привели к затягиванию сроков процедуры банкротства, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, что является недопустимым и не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Арбитражному управляющему Чунину В.В. вменено нарушение, выразившееся в непредставлении по требованию суда документов, касающихся конкурсного производства ООО «Ойл-Экспорт».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что судом не были оценены его пояснения, о том, что на определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014, 23.09.2014, 06.10.2014, 13.10.2014 арбитражный управляющим заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с истребованием необходимых для отражения конкурсной деятельности документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В нарушение указанных процессуальных норм обязанность по представлению доказательств согласно определениям суда конкурсным управляющим не исполнена, что привело к невозможности рассмотрения заявления по существу на протяжении длительного времени.

Обстоятельств, препятствующих Чунину В.В. своевременно представлять по требованию суда документы, касающиеся процедуры конкурсного производства, документы, подтверждающие деятельность арбитражного управляющего с 01.07.2014, не установлено.

Неисполнение арбитражным управляющим требований суда привело к неоднократным отложениям судебного заседания и затягиванию рассмотрения требований.

Будучи лицом, действующим в процедуре банкротства как профессиональный участник, утверждаемый на должность судом, конкурсный управляющий обязан безусловно исполнять законные требования, содержащиеся в определениях указания суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно оценил бездействие арбитражного управляющего как злоупотребление своими правами.

Помимо указанного, в действиях арбитражного управляющего установлено нарушение срока опубликования сообщения о результатах собрания в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве), сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Собрание кредиторов ООО «Ойл-Экспорт» было проведено 17.12.2014, что подтверждается протоколом собрания кредиторов и сообщением о проведении собрания кредиторов, однако сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов арбитражный управляющий Чунин В.В. разместил на сайте ЕФРСБ только 11.02.2015.

Таким образом, конкурсный управляющий Чунин В.В. нарушил требования, установленные пункта 7 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается материалами дела и не оспаривается Чуниным В.В..

Вместе с тем, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности, указав на отсутствие неблагоприятных последствий и нарушений интересов кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, установленные в действиях арбитражного управляющего нарушения п. 7 ст. 12. п. 4 ст. 20, п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в непредставлении по требованию суда документов, подтверждающих деятельность арбитражного управляющего, ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер к реализации дебиторской задолженности,  образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.

Доказательства, подтверждающие принятие арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленные на соблюдение норм Закона о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствовало бы об отсутствии вины, в материалы дела не представлены.

При оценке противоправного деяния как виновного апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Чунина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу № А53-7688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Р.Р. Илюшин