Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А32-35219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35219/2014

24 июля 2015 года                                                                              15АП-9314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Коваленко Владимира Николаевича по доверенности от 12.01.2015 № 37; от ответчика: представителя Керимова Максима Омаровича по доверенности от 20.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу № А32-35219/2014 (судья Орлова А.В.) по иску закрытого акционерного общества "Агриплант" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" при участии третьего лица открытого акционерного общества "Радуга" о взыскании 29 748 003 руб., 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агриплант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 748 003 рублей 34 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара.

Определением от 01.12.2014 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Радуга».

Решением от 09.04.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11 500 506 рублей 44 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 502 рублей 53 копеек.

Суд выделил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи от 05.12.2013 № 4/П/CX/1C/21688/CKП/EUR в сумме 104 246,00 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, по договору купли-продажи от 05.12.2013 № 4/П/CX/JC/21687/CKП/USD в сумме 154 605,00 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, по договору купли-продажи от 25.04.2014  № 4/К0/CX/1C/23124/CKП/EUR в сумме 71 661,00 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, по договору купли-продажи от 25.04.2014  № 4/К0/СХ/1С/23125/СКП/USD в сумме 83 490,00 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в отдельное исковое производство.

Суд установил наличие между сторонами договорных отношений, исполнение договора истцом, неисправность ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не согласен с отклонением ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал, что имеет место задолженность перед истца, доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.04.2013 № 3/П/СХ/1С/19806/СЭР/РУБ, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений (и/или минеральные удобрения; пункт 1.1 договора) – л.д. 20-23.

Количество, ассортимент и цены товара указаны в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Цены на товар указаны в спецификациях (пункты 1.2 и 2.1 договора).

В силу пунктов 3.2 и 3.6.1 договора оплата товара покупателем производится на основании счета или договора. Оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью, в размере 100%, до передачи товара (предварительная оплата) в срок не позднее 12 апреля 2013

Согласно пункту 4.1 договора передача товара по договору производится путем доставки товара продавцом, своими силами и за свой счет, на склад покупателя. Датой поставки считается дата выписки продавцом товарной накладной.

В соответствии со спецификацией от 05.04.2013 покупатель заказал у продавца товар (топаз, хорус, калипсо, полирам, цихом)  на общую сумму 2 651 409 рублей 84 копейки, в т.ч. НДС – л.д. 24.

В соответствии со спецификацией от 21.05.2013 покупатель заказал у продавца товар (раек, фосбан) на общую сумму 648 250 рублей, в т.ч. НДС – л.д. 25.

В соответствии со спецификацией от 24.05.2013 покупатель заказал у продавца товар (делан, строби) на общую сумму 458 421 рубль, в т.ч. НДС – л.д. 26.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 758 080 рублей 84 копейки, что подтверждается товарными накладными от 06.04.2013 № 718 (л.д. 27), от 08.04.2013 № 740 (л.д. 29), от 24.05.2013 № 1752 (л.д. 30) и 1753 (л.д. 31), подписанными ответчиком без возражений.

Покупатель оплатил поставленный товар в сумме 648 250 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.07.2013 № 164 (л.д. 38). В остальной части поставленный товар не оплачен, размер задолженность по договору № 3/П/СХ/1С/19806/СЭР/РУБ составил 3 109 830 рублей 84 копейки.

08.04.2013 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи № 5/К0/СХ/1С/19850/СЗР/РУБ, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений (и/или минеральные удобрения; пункт 1.1 договора) – л.д. 40.

Количество, ассортимент и цены товара указаны в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Цены на товар указаны в спецификациях (пункты 1.2 и 2.1 договора).

В силу пунктов 3.2 и 3.6.1 договора оплата товара покупателем производится на основании счета или договора. Оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью, в размере 100%, до передачи товара (предварительная оплата) в срок не позднее 1 мая 2013 года.

Согласно пункту 4.1 договора передача товара по договору производится путем доставки товара продавцом, своими силами и за свой счет, на склад покупателя. Датой поставки считается дата выписки продавцом товарной накладной.

В соответствии со спецификацией от 08.04.2013 покупатель заказал у продавца товар (прима, СЭ) на общую сумму 1 472 000 рублей, в т.ч. НДС – л.д. 44.

Истец поставил в адрес ответчика товар на указанную сумму, что подтверждается товарной накладной от 08.04.2013 № 776 –л.д. 45.

Ответчик принятый товар не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность по данному договору в размере 1 472 000 рублей.

05.12.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4/П/СХ/1С/21686/СКП/РУБ, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора семена пропашно-технических культур (пункт 1.1 договора) – л.д. 49.

Количество, ассортимент и цены товара указаны в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Цены на товар указаны в спецификациях (пункты 1.2 и 2.1 договора).

В силу пунктов 3.2 и 3.6.1 договора оплата товара покупателем производится на основании счета или договора. Оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью, в размере 100%, до передачи товара (предварительная оплата) в срок не позднее 1 апреля 2013

Согласно пункту 4.1 договора передача товара по договору производится путем доставки товара продавцом, своими силами и за свой счет, на склад покупателя. Датой поставки считается дата выписки продавцом товарной накладной.

В соответствии со спецификацией от 05.12.2013 покупатель заказал у продавца товар (семена подсолнечника НК Брио Круйзер, Савинка, СИ Ласкала, СИ Купава)  на общую сумму 6 698 800 рублей, в т.ч. НДС – л.д. 53.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 6 698 800 рублей, последний его принял, что подтверждается товарными накладными от 01.04.2014 № 394 (л.д. 54), от 03.04.2014 № 455 (л.д. 36)  и от 16.04.2014 № 793 (л.д. 57), подписанными ответчиком без возражений.

Покупатель принятый товар не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность по данному договору в размере 6 698 800 рублей.

16.04.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4/К0/СХ/1С/23005/СКП/РУБ, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора семена пропашно-технических культур (пункт 1.1 договора) – л.д. 68.

Количество, ассортимент и цены товара указаны в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Цены на товар указаны в спецификациях (пункты 1.2 и 2.1 договора).

В силу пунктов 3.2 и 3.6.1 договора оплата товара покупателем производится на основании счета или договора. Оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью, в размере 100%, до передачи товара (предварительная оплата) в срок не позднее 01.07.2014

Согласно пункту 4.1 договора передача товара по договору производится путем доставки товара продавцом, своими силами и за свой счет, на склад покупателя. Датой поставки считается дата выписки продавцом товарной накладной.

В соответствии со спецификацией от 16.04.2014 покупатель заказал у продавца товар (семена подсолнечника) на общую сумму 219 875 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС – л.д. 72.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 219 875 рублей 60 копеек, что подтверждается товарной накладной от 16.04.2014 № 802, подписанный ответчиком без возражений (л.д. 73).

Покупатель принятый товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по данному договору в размере 219 875 рублей 60 копеек.

Также между истцом и ответчиком заключены договоры от 05.12.2013 № 4/П/CX/1C/21688/CKП/EUR (купля-продажа семян пропашно-технических культур), 4/П/CX/1C/21687/CKП/USD (купля-продажа семян пропашно-технических культур), 25.04.2014 4/К0/CX/1C/23124/CKП/EUR (купля-продажа семян пропашно-технических культур), 4/К0/СХ/1С/23125/СКП/USD (купля-продажа семян пропашно-технических культур). Согласно спецификаций к указанным договорам от 05.12.2013 (л.д. 83), от 05.12.2013 (л.д. 93), от 25.04.2014 (л.д. 103),  от 05.05.2014 (л.д. 104), от 13.05.2014 (л.д. 105) ответчику поставлены семена кукурузы.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу А32-2162/2015 – л.д. 208-211, мотивированное тем, что между ответчиком и открытым акционерным обществом "Радуга" заключены договоры на поставку гибридов семян кукурузы. ОАО «Радуга» утверждает, что семена кукурузы являются некачественными, в результате чего, ОАО «Радуга» обратилась в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды. Исковое заявление ОАО «Радуга» принято к производству, делу присвоен номер А32-2162/2015.

Обращаясь в с апелляционной жалобой ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено данное ходатайство. Доводов относительно взысканной судом суммы задолженности ответчик не привел, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил наличие задолженности по договорам, указанным в обжалуемом решении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда относительно отсутствия оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения судом дела А32-2162/2015.

Решение о взыскании с ответчика задолженности по настоящему делу вынесено в отношении договоров купли-продажи химических средств защиты растений и семян подсолнечника, качество которых не оспаривается ответчиком.

В рамках дела А32-2162/2015 требования рассматриваются по договорам купли-продажи семян кукурузы.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы являются какие-либо процессуальные и материальные последствия рассмотрения спора для разбирательства по другому делу.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а