Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А32-12803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу №А32-24709/2012 (т. 1, л.д. 100 – 103).

            В соответствии с выпиской из ЕГРП от 25.11.2014 право собственности ЗАО «Строительная компания «Эпрон-8» на полигон литер LXIX зарегистрировано в реестре (т. 1, л.д. 58). По состоянию на 25.11.2014 в ЕГРП также отражено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления войсковой части 3662 ВВ МВД РФ на причал полигона литер I (т. 1, л.д. 60).

            Следовательно, на один и тот же объект недвижимости, обозначенный в ЕГРП под отличающимися наименованиями зарегистрировано одновременно право собственности Российской Федерации и право собственности ЗАО «Строительная компания «Эпрон-8», а также право оперативного управления войсковой части.

            Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный объект находился и в настоящее время находится в фактическом владении ЗАО «Строительная компания «Эпрон-8», которое использует полигон в своей коммерческой деятельности. Ни Российская Федерация в лице Теруправления, ни ФГУП «Росморпорт», ни войсковая часть 3662 ВВ МВД РФ во владение полигоном или причалом полигона не вступали, в настоящее время полигоном (причалом полигона) не владеют. Из представленных в материалы дела фотоматериалов не усматривается наличие ответчиков на территории спорного объекта, объект заполнен железобетонными конструкциями, производством которых занимается истец (т. 2, л.д. 76 – 83).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу №А32-24709/2012 отказано в иске ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае к ЗАО «Строительная компания «Эпрон-8» об истребовании из чужого незаконного владения полигона литер LXIX, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Кудепста, ул. Эпроновская, 1, а также о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Строительная компания «Эпрон-8» на полигон литер LXIX. Основанием отказа в иске явился пропуск срока исковой давности (т. 1, л.д. 100 – 103).

            Следовательно, владеющий реестровый собственник объекта недвижимости в настоящем деле просит признать отсутствующими внесенные в отношении его объекта в государственный реестр прав на недвижимое имущество право собственности Российской Федерации и право оперативного управления войсковой части 3662.

            Материально-правовые основания прекращения права собственности ЗАО «Строительная компания «Эпрон-8» на полигон, возникшего в силу приватизации в 1993 году и зарегистрированное в ЕГРП в 2007 году, в материалы дела не представлены. Регистрация права собственности истца на полигон в ЕГРП сохранена. Следовательно, право собственности РФ могло быть зарегистрировано только в случае прекращения права собственности истца в установленном порядке, однако доказательств такого прекращения права собственности истца на полигон, в том числе доказательств перехода права собственности истца к Российской Федерации, не представлено, в материалах регистрационного дела полигона и причала полигона документы о прекращении права собственности истца на полигон отсутствуют (т. 3, л.д. 70 – 96).

            Как верно указал суд первой инстанции, поскольку возникшее в порядке приватизации и зарегистрированное в ЕГРП право собственности истца на полигон не было признано недействительным (отсутствующим) и не прекращено в установленном порядке, право собственности Российской Федерации на тот же объект зарегистрировано без правовых оснований.

            Судом установлено, что такая регистрация оказалась возможной в результате присвоения объекту отличного наименования – причал полигона вместо полигона, изменения его адреса и идентификационных признаков (литер, площадь, инвентарный, кадастровый номер).

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности Российской Федерации и производное от него право оперативного управления зарегистрированы в ЕГРП в отношении объекта истца безосновательно.

            Согласно пункту 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

            Признание права отсутствующим является формой негаторного иска, направлено на устранение нарушения прав владеющего реестрового собственника.

            По правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

            Довод апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на этот иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

            Кроме того, регистрация права федеральной собственности и оперативного управления войсковой части на причал полигона не соответствуют действительности, поскольку ни Теруправление, ни войсковая часть спорным объектом фактически не владеют.

            Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права оперативного управления войсковой части 3662 на причал полигона.

            Решение суда в части отказа в признании сделки ничтожной истец не обжалует.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2015 по делу № А32-12803/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева