Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А53-8760/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первичным извещением о проведении собрания (решение вопроса о включении дополнительного вопроса в повестку дня могло возникнуть непосредственно на самом собрании), следовательно, срок уведомления о проведении собрания кредиторов не нарушен.

Помимо направления телеграмм конкурсным управляющим приняты действия по размещению 11.02.2015 в ЕФРСБ информации о проведении  собрания  кредиторов  с дополнительным вопросом повестки дня.

Заблаговременно (02.02.2015) получив уведомление о проведении  собрания кредиторов (за 14 календарных дней до момента проведения собрания кредиторов), а также телеграмму (11.02.2015) о включении в повестку дня дополнительного вопроса (за пять календарных дней до момента проведения оспариваемого  собрания кредиторов), конкурсный кредитор Банк «Возрождение», имел  реальную  возможность обеспечить явку своего представителя 16.02.2015 в целях голосования по всем вопросам повестки дня, равно как и возможность заявить о перерыве в  целях подготовки мотивированной позиции по вопросам, внесенным на разрешение собрания кредиторов.

Доказательств реализации соответствующих прав конкурсный кредитор  Банк «Возрождение» не представил.

Учитывая  изложенное,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131  Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определение порядка, условий и сроков продажи имущества должника в силу статьи 139 Закона о банкротстве относится к компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия  конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор Банк «Возрождение» и учредитель  общества Дежендуян  Сергей  Рубенович,  приводя  доводы  о недействительности собрания кредиторов должника в части утверждения  порядка реализации имущества, стоимость которого определена в размере 322 000 руб., ссылаясь на пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве, не учитывают положения пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно  данной  норме  права  продаже  на  торгах,  проводимых в  электронной форме, подлежит вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является  исчерпывающим. Нормы Закона о банкротстве не ограничивают права собрания кредиторов по принятию решений по иным вопросам, помимо тех вопросов, которые отнесены к его исключительной компетенции.

При  таких  обстоятельствах,  поскольку  спорное  имущество  не  подлежало реализации на торгах, проводимых в электронной форме, собрание кредиторов было правомочно в части определения порядка реализации имущества,  составляющего конкурсную массу должника.

Доказательств нарушения принятым решением прав и законных интересов кредиторов либо должника конкурсный кредитор Банк «Возрождение» и учредитель  общества  Дежендуян  Сергей  Рубенович  не  представили,  равно  как  и не представили доказательств несоответствия определенной на основании предложенного конкурсным управляющим отчета от 23.01.2015 рыночной  стоимости  строительных материалов их действительной стоимости.

Представленное в материалы дела Дежендуяном Сергееем Рубеновичем экспертное заключение от 15.05.2015 № К03-Ф/111 не опровергает выводы, содержащиеся в отчете независимого оценщика от 23.01.2015.

Предметом экспертного  исследования  согласно  заключению  от  15.05.2015 № К03-Ф/111 являлось нежилое здание общей площадью 584,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, д. 14, а не строительные материалы.

Между тем, спорный объект является самовольной постройкой, доказательств, свидетельствующих о том, что имеется возможность признания права собственности на спорный объект, суду не представлено.

Поскольку указанное здание является самовольной постройкой, реализовать его как объект недвижимого имущества по той цене, в пределах которой при сравнимых обстоятельствах соответствующие объекты, права на которые  зарегистрированы в установленном законе порядке, могут быть реализованы, не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о возможности регистрации прав на спорный объект, заявители не представили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении  требований  конкурсного  кредитора  Банк «Возрождение» и учредителя общества Дежендуяна Сергея Рубеновича о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Севан» от 16.02.2015 в части утверждения Порядка реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не обоснованные и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что принятый решением собрания кредиторов порядок продажи имущества стоимостью 322 000 руб. не соответствует порядку проведения торгов, установленному статьями 447-448 ГК РФ.

Так, действующим законодательством не запрещено собранию кредиторов одобрить иной порядок продажи имущества должника, чем проведение торгов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу № А53-8760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева