Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А32-23158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23158/2014

24 июля 2015 года                                                                              15АП-11055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-23158/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о признании недействительным требования об уплате пени по налогу на имущество,

принятое в составе судьи Н.В. Хахалевой

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» (далее - ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования по состоянию на 18.04.2014 г. № 3079 в части 66 826 рублей 69 копеек пени по налогу на имущество.

Решением суда от 21.05.2015 признано недействительным требование инспекции по состоянию на 18.04.2014 г.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 21.05.2015 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом нарушен порядок досудебного обжалования ненормативных актов налоговых органов, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом было подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, однако судом первой инстанции данное ходатайство в нарушение пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворено. Кроме того, инспекция указывает на то, что поскольку вышестоящим налоговым органом удовлетворена жалоба общества и на инспекцию возложена обязанность произвести в КРСБ общества списание  налога на имущество и пени, начисленной на недоимку, возможность взыскания которой признана решением суда утраченной, судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 18.04.2014 г. № 3079, в соответствии с которым налогоплательщику предложено добровольно в срок до 13.05.2014 г. уплатить задолженность по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2013 года в сумме 30 729 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 68 041,52 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 г. по делу № А32-6581/2014, которое является обязательным к исполнению органами государственной власти, установлена утрата налоговым органом возможности взыскания недоимки по налогу на имущество организаций по причине истечения установленного срока взыскания, образовавшейся за период с первого полугодия 2004 года по первое полугодие 2013 года в общей сумме 2 145 658,00 рублей.

Указанная в оспариваемом налогоплательщиком требовании сумма пени по налогу на имущество организаций начислена на недоимку, образовавшуюся в аналогичном периоде, за исключением суммы пени в размере 1 214,83 рублей.

На основании вышеизложенного, заявителем сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для направления налогоплательщику требования от 18.04.2014 г. № 3079 в части уплаты пени по налогу на имущество организаций в размере 66 826,69 рублей.

Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю была подана жалоба на вынесенное Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю требование от 18.04.2014 г. № 3079 в части уплаты пени по налогу на имущество организаций в размере 66 826,69 рублей. Указанная жалоба получена налоговым органом 05.03.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю вынесено решение от 29.04.2015 г. № 21-12-302, в соответствии с которым жалоба ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» на действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю удовлетворена. На Межрайонную ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю возложена обязанность в КРСБ ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» произвести списание налога на имущество организаций, начисленного за 1 квартал 2013 года в сумме 35 944 рубля, за полугодие 2013 года в размере 35 364 рубля, а также привести в соответствие КРСБ ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский» по налогу на имущество организаций в части списания пени, начисленной на недоимку, возможность взыскания которой признана соответствующим судебным решением утраченной, с момента возникновения соответствующих сумм недоимки.

Считая недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю по состоянию на 18.04.2014 г. № 3079 в части 66 826 рублей 69 копеек пени по налогу на имущество, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Принимая решение по данному делу, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Исходя из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Правила, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня за каждый календарный день, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.03.2014 г. обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2013 год (регистрационный номер 25237291) с суммой к уплате 30 729 рублей по сроку уплаты 14.04.2014 г. Уплата указанной суммы налога на имущество организаций за 2013 год ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» не произведена. Данный факт заявителем не оспаривается.

В оспариваемое заявителем требование налогового органа от 18.04.2014 г. № 3079 включена сумма налога на имущество организаций в размере 30 729 рублей, начисленная за 2013 год по сроку уплаты 14.04.2014 г., а также пеня по указанному налогу в сумме 68 041,52 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 29.04.2015 г. № 21-12-302 установлено, что во исполнение решений Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 г. по делу № А32-30482/2005, от 13.02.2014 г. по делу № А32-27109/2013, на основании, предусмотренном статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом 09.07.2014 г. и 17.07.2014 г. приняты решения о признании безнадежной к взысканию имеющейся на лицевом счете юридического лица задолженности по налогу на имущество организаций в общей сумме 2 346 389,16 рублей, в результате чего налоговым органом произведен перерасчет в сторону уменьшения ранее начисленной пени по указанному налогу. Таким образом, по состоянию на 27.04.2015 г. сумма остатка пени по налогу на имущество организаций по оспариваемому налогоплательщиком требованию № 3079 составила 24 149,05 рублей.

При этом сумма пени по налогу на имущество организаций в размере 20 443,79 рублей начислена на суммы налога, возможность взыскания которых в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 г. по делу № А32-27109/2013 утрачена налоговым органом.

Следовательно, в связи с признанием решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 г. по делу № А32-30482/2005, от 13.02.2014 г. по делу № А3 2-27109/2013 возможности взыскания недоимки по налогу на имущество организаций в общей сумме 2 346 389,16 руб. утраченной, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате указанной суммы налога, ввиду чего подлежат списанию с момента их возникновения.

Сумма пени в размере 3 705,26 рублей начислена на недоимку по налогу на имущество за 1 квартал 2013 года в размере 35 944 рубля, за полугодие 2013 года в сумме 35 364 рубля, за 9 месяцев 2013 года в размере 34 784 рубля.

В данном случае, незаконность выставления Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в адрес юридического лица требования от 18.04.2014 г. № 3079 подтверждается вынесенным решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 29.04.2015 г. № 21­12-302, в котором на налоговый орган возложена обязанность произвести списание пеней по налогу на имущество организаций, начисленных на недоимку, возможность взыскания которой признана утраченной.

При таких обстоятельствах, требование ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю по состоянию на 18.04.2014 г. № 3079 в части 66 826 рублей 69 копеек пени по налогу на имущество правомерно признано судом законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о нарушении налогоплательщиком порядка досудебного обжалования ненормативных актов налоговых органов, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлено решение УФНС России по Краснодарскому краю от 29.04.15 № 21-12-302 (л.д. 119-121), вынесенному по жалобе общества на требование налогового органа  № 3079 от 18.04.14 об уплате указанных в нем сумм налога на имущество в размере 30 729 руб. и пени в размере 68 041 руб. 52 коп.

Довод инспекции о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решением вышестоящего налогового органа от 29.04.2009 № 21-12-302 удовлетворена жалоба ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю и возложена обязанность на инспекцию произвести списание налога на имущество организаций, начисленного