Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А32-39570/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

01.11.2011 по 31.08.2014.

Расчет задолженности, с учетом частичного отказа общества от заявленных требований, проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически и методологически правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, вывод суда первой инстанции о фактическом оказании истцом спорных услуг является обоснованным. Доказательства обратного предпринимателем не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами, поскольку представленными в материалы дела решениями собственников спорного многоквартирного дома, оформленными протоколами от 05.12.2010 и от 15.05.2012, подтверждены соответствующие полномочия Стекольщикового Г.С. и Соколовой А.В.

Кроме того, как отмечалось ранее, управляющая компания не обязана доказывать размер расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома при взыскании задолженности по оплате таких расходов с ответчика. Предприниматель, как собственник помещения многоквартирного жилого дома, посредством участия в общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома, наделён правомочием контролировать правильность расходов управляющей организацией получаемых денежных средств, отражения их остатка на специализированном лицевом счёте. Однако ответчик не может освобождаться от внесения платы на содержание общего имущества по ценам, определяемым посредством утверждения соответствующего тарифа оплаты.

В отсутствие доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 116 618 руб. 30 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, взыскание указанной суммы в судебном решении является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 25.02.2015 в сумме 17 076 руб. 56 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен судом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бабехина Бориса Андреевича 1 267 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 8 965 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2015 года по делу № А32-39570/2014 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, в связи с принятием частичного отказа от иска, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабехина Бориса Андреевича (ИНН 231003179708, ОГРНИП 313231010000048) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) неосновательное обогащение за период с 01 ноября 2011 года по 31 августа 2014 года в размере 116 618 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 декабря 2011 года по 25 февраля 2015 года, в размере 17 076 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 010 руб. 84 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) из федерального бюджета 1 963 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 5977 от 17 октября 2014 года.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабехину Борису Андреевичу (ИНН 231003179708, ОГРНИП 313231010000048) из федерального бюджета 213 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежной квитанции от 07 мая 2015 года».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов